{"id":9722,"date":"2019-07-23T21:57:02","date_gmt":"2019-07-23T21:57:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steinberglawfirm.com\/?p=9722"},"modified":"2019-07-23T22:08:48","modified_gmt":"2019-07-23T22:08:48","slug":"california-court-holds-that-care-custody-or-control-exclusion-in-additional-insured-endorsement-only-bars-coverage-for-ai-where-there-was-exclusive-or-complete-control","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/blog\/el-tribunal-de-california-sostiene-que-la-exclusion-de-la-custodia-o-el-control-en-el-endoso-de-un-seguro-adicional-solo-impide-la-cobertura-de-la-ai-cuando-habia-un-control-exclusivo-o-completo\/","title":{"rendered":"Un tribunal de California sostiene que la exclusi\u00f3n de \"cuidado, custodia o control\" en el endoso de seguro adicional s\u00f3lo impide la cobertura de IA cuando hubo control exclusivo o completo"},"content":{"rendered":"<p>Un contratista general (\"GC\") estaba cubierto como un\nen la p\u00f3liza de responsabilidad civil comercial de su subcontratista.\nde su subcontratista.  En una acci\u00f3n por defectos de construcci\u00f3n\nde construcci\u00f3n, la aseguradora se neg\u00f3 a defender al contratista general bas\u00e1ndose en el\nel texto de la cl\u00e1usula de seguro adicional que exclu\u00eda la cobertura de los da\u00f1os a\n\"bienes bajo el cuidado, custodia o control del asegurado adicional\".  En una acci\u00f3n de juicio declarativo resultante en cuanto a\nde la aseguradora, el tribunal sostuvo que la exclusi\u00f3n de \"cuidado, custodia o control\" del endoso\nde \"cuidado, custodia o control\" de la cl\u00e1usula exclu\u00eda la cobertura y, en apelaci\u00f3n, el Tribunal de Apelaci\u00f3n de California revoc\u00f3 la decisi\u00f3n.\nTribunal de Apelaci\u00f3n de California revoc\u00f3 la sentencia.&nbsp; <em>McMillin Homes Construction, Inc. v.\nNational Fire &amp; Marine Ins. Co.<\/em>, 247 Cal. Rptr. 3d 825 (Cal. Ct. App. 2019).<\/p>\n\n\n\n<p>El Tribunal de Apelaci\u00f3n de California sostuvo que la exclusi\u00f3n por \"cuidado, custodia o control\" s\u00f3lo se aplica cuando el asegurado adicional ten\u00eda \"control exclusivo o completo\".  Cuando s\u00f3lo hay \"control compartido\", como era el caso de la GC y su subcontratista de techado, la exclusi\u00f3n no impide la cobertura.<\/p>\n\n\n\n<p>Seg\u00fan el argumento de la aseguradora, la exclusi\u00f3n de \"cuidado, custodia o control\" impedir\u00eda cualquier cobertura para un contratista general por la responsabilidad por defectos de construcci\u00f3n derivados del trabajo de su subcontratista.  En otras palabras, y tal como reconoci\u00f3 el Tribunal de Apelaci\u00f3n de California, seg\u00fan esta interpretaci\u00f3n, la exclusi\u00f3n de \"cuidado, custodia o control\" har\u00eda in\u00fatil un endoso de seguro adicional para un contratista general en relaci\u00f3n con las acciones por defectos de construcci\u00f3n, que es el objetivo principal, o al menos el objetivo principal, de que un contratista general obtenga un endoso de seguro adicional en la p\u00f3liza de su subcontratista.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Un contratista general (\"GC\") estaba cubierto como asegurado adicional en la p\u00f3liza de responsabilidad general comercial (\"CGL\") de su subcontratista de techos.  En una acci\u00f3n por defectos de construcci\u00f3n relacionados con el techado, la aseguradora se neg\u00f3 a defender al contratista general bas\u00e1ndose en el texto del endoso de seguro adicional que exclu\u00eda la cobertura de los da\u00f1os a los \"bienes bajo cuidado, custodia o...<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[289],"tags":[],"class_list":["post-9722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-construction-defect-case-law"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9722"}],"collection":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}