{"id":9608,"date":"2019-05-23T00:41:58","date_gmt":"2019-05-23T00:41:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steinberglawfirm.com\/?p=9608"},"modified":"2019-07-15T19:29:16","modified_gmt":"2019-07-15T19:29:16","slug":"the-u-s-supreme-court-further-restricts-the-availability-of-class-arbitration-lamps-plus-inc-v-varela-no-17-988-587-u-s-___-april-24-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/blog\/the-u-s-supreme-court-further-restricts-the-availability-of-class-arbitration-lamps-plus-inc-v-varela-no-17-988-587-u-s-___-april-24-2019\/","title":{"rendered":"El Tribunal Supremo de EE.UU. restringe a\u00fan m\u00e1s la disponibilidad del arbitraje colectivo"},"content":{"rendered":"

En su decisi\u00f3n de 2010 en Stolt-Nielsen<\/em>El Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que un tribunal no puede obligar a un arbitraje colectivo cuando un acuerdo de arbitraje no especifica si se permite el arbitraje colectivo.1<\/sup><\/a><\/sup> El Tribunal razon\u00f3 que el arbitraje de clase altera fundamentalmente la naturaleza del arbitraje y, por lo tanto, no est\u00e1 permitido a menos que un tribunal pueda concluir que las partes acordaron espec\u00edficamente el arbitraje de clase. En su reciente Lamps Plus, Inc. v. Varela<\/em>, No. 17-988, 587 U.S. ____ (24 de abril de 2019), el Tribunal ha ido ahora un paso m\u00e1s all\u00e1 y ha sostenido que incluso cuando un acuerdo de arbitraje es ambiguo en cuanto a la disponibilidad del arbitraje de clase, en lugar de meramente silencioso, el arbitraje de clase no est\u00e1 disponible. El Tribunal dej\u00f3 claro que el arbitraje de clase s\u00f3lo est\u00e1 disponible cuando las partes acordaron expresamente el arbitraje de clase.<\/p>\n\n\n\n

El caso\nEl caso surgi\u00f3 de una violaci\u00f3n de datos de los registros de los empleados de Lamps Plus.\nDespu\u00e9s de la violaci\u00f3n de datos, se present\u00f3 una declaraci\u00f3n de impuestos fraudulenta para un\nempleado. El empleado present\u00f3 entonces una demanda colectiva contra Lamps\nPlus. El empleado hab\u00eda firmado un acuerdo de arbitraje cuando comenz\u00f3\nde su empleo con Lamps Plus, y bas\u00e1ndose en ese acuerdo, Lamps\nLamps Plus solicit\u00f3 el arbitraje individual y la desestimaci\u00f3n de la demanda colectiva.\nla demanda colectiva. El tribunal de distrito concedi\u00f3 a Lamps Plus\nde Lamps Plus, pero rechaz\u00f3 la solicitud de arbitraje individual y permiti\u00f3 el arbitraje colectivo.\narbitraje individual y permiti\u00f3 el arbitraje colectivo. El Noveno Circuito\nEl Noveno Circuito confirm\u00f3 y razon\u00f3 que el acuerdo de arbitraje no\nexpl\u00edcitamente al arbitraje de clase y era ambiguo en cuanto a si\nambiguo sobre si se permit\u00eda el arbitraje colectivo y, por tanto, interpretando la\nambig\u00fcedad contra el redactor, el acuerdo permit\u00eda el arbitraje colectivo.\nel acuerdo permit\u00eda el arbitraje colectivo.<\/p>\n\n\n\n

El\nLa mayor\u00eda del Tribunal Supremo consider\u00f3 que la cuesti\u00f3n en el caso era una contienda\nentre el principio del derecho estatal de que la ambig\u00fcedad se interpreta en contra\nde que la ambig\u00fcedad se interpreta en contra del redactor de un acuerdo y el principio de la Ley Federal de Arbitraje\nde la Ley Federal de Arbitraje de que el arbitraje es \"una cuesti\u00f3n de consentimiento, no de coacci\u00f3n\".\n El Tribunal razon\u00f3 que el principio central en la aplicaci\u00f3n de los acuerdos de arbitraje\nde arbitraje es dar efecto a lo que las partes quer\u00edan. El Tribunal\nEl Tribunal se fij\u00f3 en la \"diferencia fundamental\" entre el arbitraje colectivo y el\narbitraje individual y su presunci\u00f3n de que, dadas esas\ndiferencias, deber\u00eda dudar de la intenci\u00f3n de las partes de permitir el\nde las partes de permitir el arbitraje de clase en ausencia de un consentimiento expreso al arbitraje de clase. El\nEl Tribunal concluy\u00f3 que se requiere algo m\u00e1s que el silencio o la ambig\u00fcedad\npara que un acuerdo permita el arbitraje de clase: el Tribunal concluy\u00f3 que se requiere algo m\u00e1s que el silencio o la ambig\u00fcedad\narbitraje de clase: \"Al igual que el silencio, la ambig\u00fcedad no proporciona una base suficiente\nbase suficiente para concluir que las partes de un acuerdo de arbitraje acordaron [el\narbitraje de clase]\".<\/p>\n\n\n\n

Ir\u00f3nicamente\ny como se\u00f1al\u00f3 la jueza Kagan en su disenso, apoyar el derecho de las empresas a obligar a los consumidores y empleados a\nderecho de las empresas a obligar a los consumidores y empleados a\nel Tribunal rechaza una norma neutra del derecho estatal y crea una\ncrea una norma especial para los acuerdos de arbitraje, mientras que en el\nde la aplicabilidad de los acuerdos de arbitraje, el Tribunal ha sostenido repetidamente\nha sostenido repetidamente que las leyes estatales no pueden crear normas especiales para\nde arbitraje y que s\u00f3lo las normas neutrales del derecho estatal pueden hacer\nlos acuerdos de arbitraje no sean ejecutables. Adem\u00e1s, y como destaca la jueza\nKagan, el Tribunal ha aplicado previamente el principio de interpretaci\u00f3n\nprincipio de interpretaci\u00f3n de contratos de interpretar un contrato ambiguo\nen contra de su redactor a un acuerdo de arbitraje, y por lo tanto\npor lo que, al menos en relaci\u00f3n con el arbitraje de clase, nos encontramos a la deriva en cuanto a\nsi los principios est\u00e1ndar de interpretaci\u00f3n de contratos se aplican a los acuerdos de\na los convenios arbitrales.<\/p>\n\n\n\n

Tambi\u00e9n\nes que el juez Thomas se uni\u00f3 a la opini\u00f3n de la mayor\u00eda a pesar de\nsu antigua aversi\u00f3n a la preponderancia impl\u00edcita de la ley estatal por\nley federal. Fue autor de una concurrencia expresando sus reservas\nsobre la preponderancia impl\u00edcita, pero afirmando que se uni\u00f3 a la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda\nporque \"aplica correctamente nuestros precedentes de la FAA\". Aunque\nAunque es cr\u00edptico, su concurrencia parece indicar que se une a la mayor\u00eda\npor el mero hecho de que stare\ndecisis<\/em>y no\nporque est\u00e9 de acuerdo con todo el razonamiento jur\u00eddico subyacente aplicado.\n Dado que la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda no es m\u00e1s que una aplicaci\u00f3n\naplicaci\u00f3n impl\u00edcita de la FAA a una ley contractual estatal, su\nsu concurrencia deja que uno se pregunte si si se hubiera planteado directamente la cuesti\u00f3n de la preponderancia\ndirectamente, podr\u00eda haber llegado a un resultado diferente. \n<\/p>\n\n\n\n

Juez\nLa concurrencia del juez Thomas tambi\u00e9n es importante y confusa porque el juez\nThomas parece basarse en un razonamiento totalmente diferente -que el acuerdo de\nacuerdo de arbitraje proh\u00edbe expresamente el arbitraje de clase- que el\nla mayor\u00eda, y la mayor\u00eda rechaza el razonamiento del juez Thomas.\ndel juez Thomas. En otras palabras, el resultado parece ser en realidad una\npluralidad, pero el juez Thomas se uni\u00f3 a la opini\u00f3n de la mayor\u00eda.\nEste punto aumenta la importancia de si el juez Thomas podr\u00eda haber llegado a un resultado diferente si el\nsi el juez Thomas hubiera llegado a un resultado diferente si la cuesti\u00f3n de la\nplanteada.<\/p>\n\n\n\n

En\nla mayor\u00eda de los aspectos, el L\u00e1mparas\nM\u00e1s<\/em> decisi\u00f3n\nparece haber acabado con el arbitraje de clase, excepto cuando un\nde arbitraje permite expresamente el arbitraje de clase.\nPor lo tanto, los acuerdos de arbitraje que permiten el arbitraje de clase son\npresumiblemente como unicornios, es decir<\/em>,\nno existen. Sin embargo, el L\u00e1mparas\nM\u00e1s <\/em>decisi\u00f3n no\nno cierra la posibilidad de un arbitraje de clase para un grupo de\nacuerdos de arbitraje. Algunos acuerdos de arbitraje establecen expresamente\nestablecen que el \u00e1rbitro debe decidir todas las cuestiones de arbitrabilidad,\ny eso hace que la cuesti\u00f3n de si se permite el arbitraje de clase sea decidida por el \u00e1rbitro.\nal \u00e1rbitro la decisi\u00f3n de si el arbitraje de clase est\u00e1 permitido. El \u00e1rbitro podr\u00eda decidir que el\nacuerdo prev\u00e9 el arbitraje de clase.<\/p>\n\n\n\n

1<\/a>\u0002<\/sup>\n\tStolt-Nielsen S.A. contra AnimalFeeds Int'l Corp.<\/em>559 U.S. 662\n\t(2010).<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En su decisi\u00f3n de 2010 en Stolt-Nielsen, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que un tribunal no puede obligar a un arbitraje colectivo cuando un acuerdo de arbitraje no dice nada sobre si el arbitraje colectivo est\u00e1 permitido.1 El Tribunal razon\u00f3 que el arbitraje colectivo altera fundamentalmente la naturaleza del arbitraje y, por tanto, no est\u00e1 permitido a menos que un tribunal pueda concluir...<\/p>","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[289],"tags":[],"class_list":["post-9608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-construction-defect-case-law"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9608"}],"collection":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}