{"id":9600,"date":"2019-05-22T23:34:23","date_gmt":"2019-05-22T23:34:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steinberglawfirm.com\/?p=9600"},"modified":"2019-07-15T19:42:54","modified_gmt":"2019-07-15T19:42:54","slug":"tenth-circuit-finds-ambiguous-and-interprets-in-favor-of-the-insured-that-particular-part-language-in-cgl-policy-exclusions-j5-and-j6-mti-inc-v-employers-insurance-co-of-was","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/blog\/tenth-circuit-finds-ambiguous-and-interprets-in-favor-of-the-insured-that-particular-part-language-in-cgl-policy-exclusions-j5-and-j6-mti-inc-v-employers-insurance-co-of-was\/","title":{"rendered":"El D\u00e9cimo Circuito considera ambigua e interpreta a favor del asegurado la expresi\u00f3n \"esa parte concreta\" de las exclusiones j(5) y j(6) de la p\u00f3liza CGL"},"content":{"rendered":"<p>En <em>MTI, Inc. contra Employers Insurance Co. of Wassau,<\/em> 913 F.3d 1245 (10th Cir. 2019), el D\u00e9cimo Circuito abord\u00f3 el lenguaje \"esa parte en particular\" en la exclusi\u00f3n j(5) y j(6) en una p\u00f3liza CGL. Un contratista asegurado fue contratado para realizar trabajos de reparaci\u00f3n en una torre de refrigeraci\u00f3n, espec\u00edficamente trabajos para retirar y reemplazar los pernos de anclaje utilizados para sujetar los tirantes que sostienen la torre. El asegurado retir\u00f3 los pernos, pero debido a que no hab\u00eda todav\u00eda ning\u00fan otro profesional en el lugar, no sustituy\u00f3 inmediatamente los pernos y dej\u00f3 la torre sin soportes durante la noche. Los fuertes vientos de la noche da\u00f1aron la torre, por lo que fue necesario desmontar y sustituir toda la torre de refrigeraci\u00f3n. Despu\u00e9s de que el propietario de la torre exigiera al contratista asegurado que pagara el coste de la sustituci\u00f3n de la torre, el asegurado present\u00f3 una reclamaci\u00f3n a su aseguradora CGL. La aseguradora deneg\u00f3 la cobertura bas\u00e1ndose en las exclusiones j(5) y j(6) de la p\u00f3liza, y un tribunal federal de distrito concedi\u00f3 un juicio sumario a la aseguradora por considerar que la reclamaci\u00f3n estaba excluida tanto por la exclusi\u00f3n j(5) como por la j(6).<\/p>\n\n\n\n<p>La exclusi\u00f3n j(5) opera para excluir la cobertura de: \"Aquella parte particular de la propiedad inmobiliaria en la que usted o cualquier contratista o subcontratista que trabaje directa o indirectamente en su nombre est\u00e9 realizando una operaci\u00f3n, si los \"da\u00f1os materiales\" surgen de esas operaciones\". La exclusi\u00f3n j(6) opera para excluir la cobertura de: \"Aquella parte particular de los bienes inmuebles que deba ser restaurada, reparada o sustituida porque \"su trabajo\" fue realizado incorrectamente en ella\".<\/p>\n\n\n\n<p>El D\u00e9cimo Circuito se centr\u00f3 en la expresi\u00f3n \"esa parte concreta\" como \"frase clave\" a efectos de las exclusiones j(5) y j(6). Los tribunales de los Estados Unidos est\u00e1n divididos en cuanto a si \"esa parte en particular\" significa, en t\u00e9rminos generales, la totalidad de la propiedad en la que el asegurado estaba realizando el trabajo o, en t\u00e9rminos m\u00e1s estrictos, s\u00f3lo la parte de la propiedad en la que el asegurado realiz\u00f3 el trabajo defectuoso.&nbsp;<em>V\u00e9ase, por ejemplo<\/em>,&nbsp;<em>Fortney &amp; Weygandt, Inc. contra American Manufacturers Mutual Ins. Co,<\/em>&nbsp;595 F.3d 308, 311 (6th Cir.2010);&nbsp;<em>Jet Line Services, Inc. contra American Employers Ins. Co,<\/em>&nbsp;537 N.E.2d 107, 111 (Mass. 1989);.<\/p>\n\n\n\n<p>El D\u00e9cimo Circuito consider\u00f3 que \"esa parte en particular\" era ambigua porque \"podr\u00eda interpretarse como una referencia \u00fanicamente al objeto directo en el que el asegurado estaba operando\", y \"alternativamente, podr\u00eda aplicarse a aquellas partes del proyecto directamente afectadas por el trabajo del asegurado\". Como resultado de haber encontrado el lenguaje ambiguo, el tribunal interpret\u00f3 estrictamente el lenguaje de una manera favorable al asegurado y sostuvo que \"esa parte en particular\" debe ser le\u00edda \"para referirse a los distintos componentes sobre los que se realiza el trabajo\".<\/p>\n\n\n\n<p>Aunque no era necesario para la decisi\u00f3n del tribunal, \u00e9ste se esforz\u00f3 por rechazar el argumento de la aseguradora de que si se interpreta el lenguaje de forma amplia como una cobertura, la p\u00f3liza CGL se convertir\u00eda en una fianza de cumplimiento. Las aseguradoras de CGL suelen hacer este argumento, alegando que una p\u00f3liza de CGL no pretende servir como garant\u00eda de la calidad del trabajo del asegurado. El tribunal distingui\u00f3 entre ambas, afirmando que una reclamaci\u00f3n de cumplimiento ser\u00eda por el coste de sustituci\u00f3n de los pernos de anclaje que faltaban, mientras que en este caso la reclamaci\u00f3n era por los da\u00f1os causados como resultado de no haber instalado correctamente esos pernos.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En MTI, Inc. v. Employers Insurance Co. of Wassau, 913 F.3d 1245 (10th Cir. 2019), el D\u00e9cimo Circuito abord\u00f3 el lenguaje \"esa parte en particular\" en la exclusi\u00f3n j(5) y j(6) en una p\u00f3liza CGL. Un contratista asegurado fue contratado para realizar trabajos de reparaci\u00f3n en una torre de enfriamiento, espec\u00edficamente trabajos para retirar y reemplazar los pernos de anclaje utilizados...<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[289],"tags":[],"class_list":["post-9600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-construction-defect-case-law"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9600"}],"collection":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}