{"id":9596,"date":"2019-05-22T23:22:29","date_gmt":"2019-05-22T23:22:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steinberglawfirm.com\/?p=9596"},"modified":"2019-07-15T19:46:54","modified_gmt":"2019-07-15T19:46:54","slug":"fourth-circuit-affirms-summary-judgment-for-defendants-in-product-defect-case-on-failure-to-show-defect-or-causation-belville-v-ford-motor-co-no-18-1470-4th-cir-march-25-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/blog\/fourth-circuit-affirms-summary-judgment-for-defendants-in-product-defect-case-on-failure-to-show-defect-or-causation-belville-v-ford-motor-co-no-18-1470-4th-cir-march-25-2019\/","title":{"rendered":"El Cuarto Circuito confirma la sentencia sumaria para los demandados en un caso de defecto de producto por no demostrar el defecto o la causalidad"},"content":{"rendered":"<p>Los demandantes presentaron demandas por defectos de producto contra un fabricante de autom\u00f3viles alegando que los veh\u00edculos del fabricante experimentan una aceleraci\u00f3n involuntaria. El tribunal de distrito concedi\u00f3 un juicio sumario para el fabricante despu\u00e9s de excluir las opiniones de los tres expertos de los demandantes sobre la base de que sus opiniones no cumpl\u00edan el&nbsp;<em>Daubert<\/em>&nbsp;norma para la admisi\u00f3n del testimonio de expertos. El tribunal de distrito concedi\u00f3 entonces el juicio sumario, concluyendo que sin el testimonio de los expertos, los demandantes no pod\u00edan demostrar que hab\u00eda un defecto en los veh\u00edculos y no pod\u00edan demostrar que ning\u00fan defecto causara la aceleraci\u00f3n involuntaria.<\/p>\n\n\n\n<p>En <em>Belville v. Ford Motor Co.,<\/em> No. 18-1470 (4th Cir., 25 de marzo de 2019), el Cuarto Circuito confirm\u00f3 la exclusi\u00f3n de las opiniones de los expertos de los demandantes y la concesi\u00f3n de un juicio sumario para el fabricante. Aplicando la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia y la\u00a0<em>Daubert<\/em> el Cuarto Circuito concluy\u00f3 que las opiniones de los expertos de los demandantes no eran suficientemente fiables y no cumpl\u00edan la norma por una serie de razones, entre ellas:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li>Los expertos no probaron ning\u00fan veh\u00edculo en \"condiciones reales\", por lo que todas las opiniones eran \"puramente te\u00f3ricas\";<\/li><li>Los expertos no probaron ninguno de los veh\u00edculos de los demandantes ni ning\u00fan veh\u00edculo de la clase propuesta por los demandantes;<\/li><li>Los peritos no ofrecieron ninguna opini\u00f3n de que los supuestos defectos fueran la causa de cualquier aceleraci\u00f3n involuntaria experimentada por los demandantes;<\/li><li>Los expertos se basaron en suposiciones sin fundamento;<\/li><li>Los resultados de las pruebas de los expertos variaron entre los diferentes veh\u00edculos; y<\/li><li>Las teor\u00edas de los expertos hab\u00edan sido rechazadas por dos agencias gubernamentales por carecer de pruebas.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<p>El&nbsp;<em>Belville&nbsp;<\/em>La decisi\u00f3n no abre ning\u00fan camino legal nuevo y es esencialmente una aplicaci\u00f3n est\u00e1ndar de la&nbsp;<em>Daubert&nbsp;<\/em>pero la decisi\u00f3n es \u00fatil para detallar c\u00f3mo las opiniones de los expertos pueden no ser suficientemente fiables para ser admisibles. El caso sirve para recordar que los expertos de los demandantes deben asegurarse de que se cumplen todos los criterios b\u00e1sicos antes de ofrecer una opini\u00f3n. \u00bfExamin\u00f3 realmente el experto el producto en cuesti\u00f3n? \u00bfTiene el experto una explicaci\u00f3n de c\u00f3mo un defecto en el producto caus\u00f3 el problema? \u00bfTiene el perito apoyo para cualquier suposici\u00f3n utilizada para llegar a la opini\u00f3n del experto?<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Los demandantes presentaron demandas por defectos de producto contra un fabricante de autom\u00f3viles alegando que los veh\u00edculos del fabricante experimentan una aceleraci\u00f3n involuntaria. El tribunal de distrito concedi\u00f3 una sentencia sumaria al fabricante despu\u00e9s de excluir las opiniones de los tres expertos de los demandantes sobre la base de que sus opiniones no cumpl\u00edan la norma Daubert para la admisi\u00f3n de testimonios de expertos. El tribunal de distrito entonces...<\/p>","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[289],"tags":[],"class_list":["post-9596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-construction-defect-case-law"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9596"}],"collection":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}