\nUna asociaci\u00f3n de condominios\npresent\u00f3 una demanda contra un constructor por un trabajo defectuoso que dio lugar a\nla infiltraci\u00f3n de agua a trav\u00e9s de la envoltura del edificio. El constructor\nEl constructor hizo valer las reclamaciones de terceros contra los subcontratistas, y uno de los\nCGL de un subcontratista se neg\u00f3 a defender al subcontratista\ne interpuso una demanda de juicio declarativo para que se declarara que\nque no ten\u00eda obligaci\u00f3n de defender. Un segundo asegurador de la CGL de ese subcontratista\ndefendi\u00f3 al subcontratista, resolvi\u00f3 las reclamaciones contra el\ny luego intervino en la acci\u00f3n de juicio declarativo para solicitar la contribuci\u00f3n de la aseguradora no\npara solicitar la contribuci\u00f3n de la aseguradora no defensora. El tribunal de primera instancia\nEl tribunal dictamin\u00f3 que no hab\u00eda obligaci\u00f3n de defender porque no hab\u00eda\nno hab\u00eda habido ning\u00fan \"suceso\" que diera lugar a la cobertura de la p\u00f3liza CGL, y por tanto\nla segunda aseguradora no ten\u00eda derecho a la contribuci\u00f3n de la primera\naseguradora.<\/p>\n\n\n\n
Al abordar la cuesti\u00f3n de si la p\u00f3liza CGL del subcontratista proporcionaba cobertura para las reclamaciones por defectos de construcci\u00f3n, en Acuity Insurance Company contra 950 West Huron Condominium Association<\/em>, 2019 Il. App. (1st) 180473 (29 de marzo de 2019), el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Illinois procedi\u00f3 a determinar si las reclamaciones alegaban da\u00f1os a la propiedad por una ocurrencia. El tribunal reconoci\u00f3 que si bien la mano de obra defectuosa por s\u00ed sola no es una ocurrencia bajo una p\u00f3liza CGL, el da\u00f1o a otra propiedad resultante de la mano de obra defectuosa s\u00ed constituye una ocurrencia. Adem\u00e1s, el tribunal reconoci\u00f3 que para un subcontratista que trabaja en un proyecto, los da\u00f1os a otros bienes que desencadenan la cobertura de la CGL pueden ser da\u00f1os a cualquier bien que el subcontratista no haya construido. Al hacerlo, el tribunal de Illinois rechaz\u00f3 el razonamiento de una decisi\u00f3n de un tribunal federal que aplicaba la ley de Illinois y que sosten\u00eda que los da\u00f1os resultantes de una construcci\u00f3n defectuosa son \"la consecuencia natural de una mano de obra defectuosa y no son causados por un \"suceso\" en el sentido de una p\u00f3liza CGL\".<\/p>\n\n\n\n \nLa decisi\u00f3n del Tribunal de Apelaci\u00f3n de Illinois\nTribunal de Apelaci\u00f3n de Illinois no tiene impacto directo en South Carolina, pero la\ndecisi\u00f3n es notable porque representa parte de la tendencia nacional\ntendencia de los tribunales a reconocer que las p\u00f3lizas CGL cubren los da\u00f1os\nconstrucci\u00f3n inadecuada. South Carolina experiment\u00f3 una agitaci\u00f3n legal en\nen este \u00e1mbito, con varias decisiones a lo largo de muchos a\u00f1os que intentaban\nde resolver la cuesti\u00f3n y, aparentemente, con un estatuto que define el\nuna ley que define el t\u00e9rmino \"suceso\" a efectos de las p\u00f3lizas CGL como\nque incluye \"da\u00f1os a la propiedad o lesiones corporales resultantes de\nmano de obra defectuosa, excluyendo la mano de obra defectuosa en s\u00ed\". C\u00f3digo S.C.\nAnn. \u00a7 38-61-70. Es de esperar que la decisi\u00f3n de Illinois sea un paso m\u00e1s\nde la p\u00f3liza de CGL cubre los da\u00f1os causados por una construcci\u00f3n defectuosa.\nda\u00f1os derivados de una construcci\u00f3n defectuosa.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una asociaci\u00f3n de condominios present\u00f3 una demanda contra un constructor por trabajos defectuosos que provocaron la infiltraci\u00f3n de agua a trav\u00e9s de la envoltura del edificio. El constructor hizo valer las reclamaciones de terceros contra los subcontratistas, y uno de los aseguradores de la CGL para un subcontratista se neg\u00f3 a defender al subcontratista y present\u00f3 una acci\u00f3n de sentencia declaratoria en busca de una declaraci\u00f3n de que no deb\u00eda ning\u00fan deber...<\/p>","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[289],"tags":[],"class_list":["post-9483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-construction-defect-case-law"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9483"}],"collection":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}