{"id":4659,"date":"2018-09-21T20:29:29","date_gmt":"2018-09-21T20:29:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steinberglawfirm.com\/?p=4659"},"modified":"2019-12-12T19:33:19","modified_gmt":"2019-12-12T19:33:19","slug":"south-carolina-supreme-court-clarifies-requirements-for-successor-liability","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/blog\/el-tribunal-supremo-de-carolina-del-sur-aclara-los-requisitos-para-la-responsabilidad-del-sucesor\/","title":{"rendered":"South Carolina El Tribunal Supremo aclara los requisitos de la responsabilidad de los sucesores"},"content":{"rendered":"<p>En su decisi\u00f3n del 22 de agosto de 2018 en <em>Nationwide Mutual Insurance Co. v. Eagle Window &amp; Door, Inc.<\/em>El Tribunal Supremo aclar\u00f3 una ley sobre la responsabilidad de los sucesores y, al hacerlo, reiter\u00f3 los motivos limitados del Estado para responsabilizar a las entidades sucesoras de los actos de sus predecesores. Sin embargo, el Tribunal tambi\u00e9n insinu\u00f3 que podr\u00eda estar abierto a ampliar los motivos de responsabilidad del sucesor y aclar\u00f3 que el motivo de intenci\u00f3n fraudulenta para la responsabilidad del sucesor puede estar disponible cuando el motivo de mera continuaci\u00f3n no est\u00e1 disponible.<\/p>\n<p>Existe una sucesi\u00f3n cuando una sociedad u otra entidad comercial sustituye a una entidad comercial predecesora. Por ejemplo, la sociedad A puede comprar los activos de la sociedad B y continuar con el negocio que la sociedad B realizaba anteriormente. En ese caso, la sociedad A ser\u00eda la sucesora de la sociedad B. La responsabilidad del sucesor es cuando la entidad sucesora es responsable de los actos de la entidad predecesora. Dado que las empresas desaparecen habitualmente y son compradas y vendidas, utilizar la responsabilidad del sucesor para que una empresa sucesora cubra los da\u00f1os causados por una predecesora puede ser crucial para las partes perjudicadas.<\/p>\n<p>El <em>\u00c1guila<\/em> El caso se refer\u00eda a reclamaciones por defectos de construcci\u00f3n y responsabilidad por productos relacionados con la intrusi\u00f3n de agua alrededor de las ventanas. Despu\u00e9s de que los propietarios presentaran reclamaciones contra el constructor y llegaran a un acuerdo con \u00e9l, el constructor y su compa\u00f1\u00eda de seguros presentaron una demanda de contribuci\u00f3n contra Eagle como fabricante de ventanas, bas\u00e1ndose en supuestos defectos del producto en las ventanas.<\/p>\n<p>Cuando se fabricaron y vendieron las ventanas, Eagle era la filial de una empresa matriz. Posteriormente, la empresa matriz solicit\u00f3 la reorganizaci\u00f3n en el tribunal de quiebras y, como parte de la reorganizaci\u00f3n, subast\u00f3 los activos de Eagle. Una nueva empresa matriz adquiri\u00f3 los activos de Eagle a trav\u00e9s de una filial, la demandada en el caso South Carolina. El tribunal de primera instancia sostuvo que la entidad sucesora era responsable de los actos de la predecesora porque la sucesora compart\u00eda la mayor\u00eda de sus directivos con la entidad predecesora.<\/p>\n<p>Volviendo a su decisi\u00f3n de 2005 en <em>Simmons contra Mark Lift Industries, Inc.<\/em>El Tribunal reiter\u00f3 que normalmente un sucesor no es responsable de las acciones de su predecesor, pero en cuatro circunstancias un sucesor es responsable: (1) cuando el predecesor acept\u00f3 asumir la responsabilidad; (2) cuando la transacci\u00f3n fue una consolidaci\u00f3n o fusi\u00f3n de las dos entidades; (3) cuando la entidad sucesora es una \"mera continuaci\u00f3n\" del predecesor; y (4) cuando la transacci\u00f3n fue un intento fraudulento de evitar la responsabilidad. El sitio web <em>\u00c1guila<\/em> El caso se refer\u00eda \u00fanicamente a la tercera, la mera continuaci\u00f3n, causa de responsabilidad del sucesor.<\/p>\n<p>En <em>\u00c1guila<\/em>El Tribunal de Apelaci\u00f3n y el tribunal de primera instancia aplicaron la excepci\u00f3n de mera continuaci\u00f3n como creadora de la responsabilidad del sucesor siempre que haya \"sustancialmente los mismos funcionarios, directores o accionistas\". El Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, sosteniendo que la excepci\u00f3n de mera continuaci\u00f3n s\u00f3lo se aplica cuando hay una propiedad com\u00fan y, por lo tanto, debe haber una coincidencia de funcionarios, directores y accionistas, haciendo hincapi\u00e9 en los accionistas comunes.<\/p>\n<p>El Tribunal reconoci\u00f3 el car\u00e1cter \"estricto\" del motivo de mera continuaci\u00f3n para la responsabilidad del sucesor, y \"atemper\u00f3 su decisi\u00f3n\" aclarando que el control de una entidad sucesora es clave para el an\u00e1lisis de la existencia de la responsabilidad del sucesor. El Tribunal declar\u00f3 que incluso cuando no se cumple el motivo de la mera continuaci\u00f3n, la responsabilidad del sucesor puede existir debido al control que las ofertas y los directores ejercen sobre el sucesor. En concreto, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que en algunos casos puede no haber continuidad en la propiedad, es decir, el predecesor y el sucesor no tienen accionistas comunes, pero hay directores y funcionarios comunes que \"ejercen tal control e influencia sobre una corporaci\u00f3n que su presencia continua despu\u00e9s de una adquisici\u00f3n corporativa es suficiente para establecer la responsabilidad del sucesor\". El Tribunal indic\u00f3 que en tal caso se podr\u00e1 aplicar el motivo de intenci\u00f3n fraudulenta para la responsabilidad del sucesor.<\/p>\n<p>Por \u00faltimo, el Tribunal, como ya hizo en su anterior <em>Simmons<\/em> reconoci\u00f3 que muchos tribunales de otras jurisdicciones reconocen un alcance m\u00e1s amplio de la responsabilidad del sucesor a trav\u00e9s de la teor\u00eda de la \"continuidad de la empresa\". El <em>Simmons<\/em> se neg\u00f3 expl\u00edcitamente a adoptar la teor\u00eda de la continuidad de la empresa, pero en <em>\u00c1guila<\/em> el Tribunal indic\u00f3 que podr\u00eda volver a examinar la cuesti\u00f3n y adoptar la teor\u00eda m\u00e1s amplia de la continuidad de la empresa. El Tribunal lleg\u00f3 a decir que \"podr\u00eda haber m\u00e9ritos para ampliar la prueba de responsabilidad del sucesor del South Carolina para incluir la teor\u00eda de la continuidad de la empresa\", pero el Tribunal se neg\u00f3 a abordar la cuesti\u00f3n porque no era el argumento presentado por las partes y no era la cuesti\u00f3n que ten\u00eda ante s\u00ed.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En su decisi\u00f3n del 22 de agosto de 2018 en Nationwide Mutual Insurance Co. contra Eagle Window &amp; Door, Inc, el Tribunal Supremo South Carolina aclar\u00f3 una ley South Carolina sobre la responsabilidad del sucesor y, al hacerlo, reiter\u00f3 los motivos limitados del Estado para responsabilizar a las entidades sucesoras por las acciones de su predecesor. Sin embargo, el Tribunal tambi\u00e9n dio a entender que...<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[11,312],"tags":[169,223,224],"class_list":["post-4659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-in-the-news","category-press","tag-south-carolina","tag-south-carolina-supreme-court","tag-successor-liability"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4659"}],"collection":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}