{"id":21517,"date":"2021-10-12T17:26:31","date_gmt":"2021-10-12T17:26:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steinberglawfirm.com\/?p=18277"},"modified":"2021-10-12T17:26:31","modified_gmt":"2021-10-12T17:26:31","slug":"legal-ruling-commercial-liability-insurance-additional-insured-residential-construction-defect-exclusion-sc","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/blog\/resolucion-judicial-seguro-de-responsabilidad-civil-comercial-asegurado-adicional-exclusion-de-defectos-de-construccion-residencial-sc\/","title":{"rendered":"Decisi\u00f3n de la CGL sobre seguro adicional por construcci\u00f3n defectuosa en Myrtle Beach"},"content":{"rendered":"

En una de sus primeras decisiones como reci\u00e9n nombrado Juez de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de South Carolina, el Juez Joseph Dawson se adentr\u00f3 en el complejo mundo de la cobertura de seguro adicional para reclamaciones por defectos de construcci\u00f3n<\/a> en Lendlease (US) Construction, Inc. contra National Fire Insurance Company of Hartford<\/em>No. 4:19-CV-959-JD, 2021 WL 4226164 (14 de junio de 2021). La decisi\u00f3n fue, en general, una aplicaci\u00f3n directa de la ley de seguros de responsabilidad general comercial y de asegurados adicionales, pero la decisi\u00f3n se refiere a una exclusi\u00f3n de defectos residenciales demasiado com\u00fan y tambi\u00e9n deja una cuesti\u00f3n sin respuesta.<\/p>\n

La decisi\u00f3n se refiere a las reclamaciones de cobertura de seguros derivadas de un caso subyacente de defectos de construcci\u00f3n del condado de Horry, South Carolina. En el juicio estatal subyacente, el propietario demand\u00f3 a tres contratistas generales por defectos en el dise\u00f1o y la construcci\u00f3n de una urbanizaci\u00f3n de uso mixto de siete edificios en la zona de Myrtle Beach. El propietario aleg\u00f3 que la construcci\u00f3n defectuosa de los componentes exteriores del edificio caus\u00f3 la intrusi\u00f3n de agua y los consiguientes da\u00f1os en los edificios.<\/p>\n

Como parte del proyecto de construcci\u00f3n, uno de los contratistas generales celebr\u00f3 un contrato con un subcontratista de techado que exig\u00eda que el techador tuviera un seguro de responsabilidad civil comercial general (\"CGL\") y que nombrara al contratista general como asegurado adicional (\"AI\") en la p\u00f3liza CGL. El asegurador de la CGL del techador emiti\u00f3 una p\u00f3liza para el techador con un endoso general de responsabilidad civil. El endoso de IA general proporcionaba cobertura de IA a cualquier entidad que el techador estuviera obligado por contrato a a\u00f1adir como IA. El endoso AI limitaba la cobertura AI a la \"responsabilidad debida a su negligencia espec\u00edficamente resultante de \"su trabajo\" para el asegurado adicional\" y exclu\u00eda la cobertura de la responsabilidad \"resultante de la \u00fanica negligencia del asegurado adicional\".<\/p>\n

El contratista general present\u00f3 una acci\u00f3n de juicio declarativo en el tribunal federal para que se declare que la aseguradora del techador debe defender e indemnizar al contratista general en la acci\u00f3n subyacente del tribunal estatal como AI en las p\u00f3lizas CGL del techador. La aseguradora solicit\u00f3 un juicio sumario alegando que el contratista general no tiene derecho a la defensa o indemnizaci\u00f3n como AI.<\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el juicio sumario en la mayor\u00eda de los motivos de la aseguradora, bas\u00e1ndose en que exist\u00edan verdaderas controversias sobre los hechos materiales relativos a si la acci\u00f3n subyacente implicaba un trabajo defectuoso por parte del techador y si \u00e9ste realiz\u00f3 el trabajo durante el per\u00edodo de vigencia de la p\u00f3liza. Sin embargo, el Tribunal concedi\u00f3 una sentencia sumaria a favor de la aseguradora en virtud de una de las dos p\u00f3lizas en cuesti\u00f3n, ya que dicha p\u00f3liza conten\u00eda una disposici\u00f3n seg\u00fan la cual, si los da\u00f1os a la propiedad se producen durante m\u00e1s de un per\u00edodo de la p\u00f3liza, s\u00f3lo hay cobertura si el asegurado tuvo conocimiento de los da\u00f1os por primera vez durante el per\u00edodo de la p\u00f3liza. El contratista general admiti\u00f3 que no tuvo conocimiento de los da\u00f1os materiales en cuesti\u00f3n en el juicio subyacente hasta a\u00f1os despu\u00e9s del per\u00edodo de vigencia de la p\u00f3liza.<\/p>\n

Cabe destacar que uno de los motivos por los que la aseguradora solicit\u00f3 un juicio sumario fue la inclusi\u00f3n en la p\u00f3liza de una exclusi\u00f3n por \"defecto de construcci\u00f3n residencial\" que exclu\u00eda la cobertura de las reclamaciones derivadas de una construcci\u00f3n residencial defectuosa cuando la reclamaci\u00f3n se notificara m\u00e1s de doce meses despu\u00e9s de que el asegurado nombrado hubiera terminado su trabajo. La decisi\u00f3n no contiene ning\u00fan comentario sobre los motivos por los que se deneg\u00f3 el juicio sumario por este motivo, aparte de afirmar que existen cuestiones genuinas de hechos materiales controvertidos. La decisi\u00f3n parece indicar que las partes admitieron que las reclamaciones no se notificaron hasta m\u00e1s de doce meses despu\u00e9s de que se completara el trabajo, por lo que los hechos materiales controvertidos deben ser en cuanto a alg\u00fan detalle. Es de suponer que el Tribunal encontr\u00f3 una cuesti\u00f3n de hecho material controvertida en cuanto a si la exclusi\u00f3n se aplicaba porque la urbanizaci\u00f3n era una \"urbanizaci\u00f3n de uso mixto\" que conten\u00eda espacios comerciales y residenciales.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n que el auto no aborda es si importa que el asegurado titular, el techador, conociera los da\u00f1os materiales durante el per\u00edodo de vigencia de la p\u00f3liza, pero que el contratista general asegurado adicional no conociera los da\u00f1os hasta a\u00f1os despu\u00e9s. El hecho de que el asegurado titular conociera los da\u00f1os durante el per\u00edodo de vigencia de la p\u00f3liza parece ser un elemento esencial para decidir si se ha cumplido la disposici\u00f3n de la p\u00f3liza, y parece totalmente posible que un asegurado titular pueda conocer los da\u00f1os materiales a\u00f1os antes que el contratista general asegurado adicional. Sin embargo, dado que la decisi\u00f3n no discute la cuesti\u00f3n, es posible que no haya habido ninguna disputa sobre esta cuesti\u00f3n y no hay raz\u00f3n para discutirla.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En una de sus primeras decisiones como reci\u00e9n nombrado juez de distrito de los Estados Unidos para el distrito de South Carolina, el juez Joseph Dawson se adentr\u00f3 en el complejo mundo de la cobertura de seguro adicional para las reclamaciones por defectos de construcci\u00f3n en Lendlease (US) Construction, Inc. v. National Fire Insurance Company of Hartford, No. 4:19-CV-959-JD, 2021 WL 4226164 (junio...<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":18315,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[289],"tags":[871,226,872,873,874,875],"class_list":["post-21517","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-construction-defect-case-law","tag-additional-insured","tag-commercial-general-liability","tag-commercial-liability-insurance","tag-construction-defect-claim","tag-judge-joseph-dawson","tag-myrtle-beach"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21517"}],"collection":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21517\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}