{"id":13059,"date":"2020-09-14T18:15:48","date_gmt":"2020-09-14T18:15:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steinberglawfirm.com\/?p=13059"},"modified":"2022-04-27T00:37:23","modified_gmt":"2022-04-27T00:37:23","slug":"fifth-circuit-decision-on-cgl-coverage-for-defective-construction-causing-a-fire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/blog\/decision-del-quinto-circuito-sobre-la-cobertura-de-cgl-por-una-construccion-defectuosa-que-provoca-un-incendio\/","title":{"rendered":"Decisi\u00f3n del Quinto Circuito sobre la cobertura de CGL para la construcci\u00f3n defectuosa que causa un incendio"},"content":{"rendered":"<p>El Tribunal de Apelaci\u00f3n de los Estados Unidos para el Quinto Circuito emiti\u00f3 recientemente una opini\u00f3n en <em>Gonz\u00e1lez v. Mid-Continent Cas. Co.<\/em><a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a> que aborda tres cuestiones importantes para la cobertura del seguro por construcci\u00f3n defectuosa.  La disputa entre un contratista y su aseguradora sobre la cobertura del seguro surgi\u00f3 a ra\u00edz de un incendio en una vivienda en la que el contratista hab\u00eda instalado un revestimiento.  En la acci\u00f3n subyacente que dio lugar a la disputa sobre la cobertura del seguro, el propietario de la vivienda demand\u00f3 al contratista alegando que, al sustituir el revestimiento de la casa, el contratista introdujo un clavo en el cableado el\u00e9ctrico de la vivienda y el clavo provoc\u00f3 un incendio en la casa tres a\u00f1os despu\u00e9s.  El contratista ofreci\u00f3 su defensa e indemnizaci\u00f3n a su aseguradora de responsabilidad civil comercial por el tiempo en que el contratista realiz\u00f3 el trabajo en la casa.  La aseguradora se neg\u00f3 a defender o indemnizar al contratista, y \u00e9ste demand\u00f3 a la aseguradora solicitando una sentencia declaratoria sobre la obligaci\u00f3n de la aseguradora de defender e indemnizar al contratista.  El tribunal federal de distrito dict\u00f3 una sentencia parcial por la que se declaraba que el transportista estaba obligado a defender al contratista en la acci\u00f3n subyacente, y el transportista apel\u00f3.<\/p>\n\n\n\n<p>En la apelaci\u00f3n, el Quinto Circuito sostuvo que, a pesar de que el incendio se produjo tres a\u00f1os despu\u00e9s de que el contratista realizara el trabajo y tres a\u00f1os despu\u00e9s del per\u00edodo de la p\u00f3liza de seguro, los da\u00f1os del incendio fueron da\u00f1os que se produjeron durante el per\u00edodo de la p\u00f3liza.  El Tribunal razon\u00f3 que el contratista llev\u00f3 a cabo todos los actos relevantes durante el per\u00edodo de la p\u00f3liza y clav\u00f3 el clavo en el cableado el\u00e9ctrico durante el per\u00edodo de la p\u00f3liza, y por lo tanto, el da\u00f1o al cableado el\u00e9ctrico se produjo durante el per\u00edodo de la p\u00f3liza.  El Tribunal razon\u00f3 entonces que el incendio era un da\u00f1o adicional resultante del da\u00f1o inicial en el cableado el\u00e9ctrico.  La p\u00f3liza de CGL, utilizando el lenguaje est\u00e1ndar de la p\u00f3liza de CGL, defin\u00eda los \"da\u00f1os a la propiedad\" como \"lesiones f\u00edsicas a la propiedad tangible, incluyendo toda la p\u00e9rdida de uso resultante de esa propiedad\" y la p\u00f3liza establec\u00eda que \"todas esas p\u00e9rdidas se considerar\u00e1n ocurridas en el momento de la lesi\u00f3n f\u00edsica que las caus\u00f3\".  Aplicando ese lenguaje, el Tribunal razon\u00f3 que el incendio era un da\u00f1o adicional de los da\u00f1os materiales cubiertos por el clavado en el cableado el\u00e9ctrico durante el periodo de la p\u00f3liza.  En pocas palabras, el Tribunal sostuvo que \"la fecha en que se descubre el da\u00f1o es irrelevante\" y el da\u00f1o se produce, a efectos de una p\u00f3liza CGL, \"en el momento de la lesi\u00f3n f\u00edsica que lo caus\u00f3\".<\/p>\n\n\n\n<p>La segunda cuesti\u00f3n abordada por el Quinto Circuito que suele plantearse en relaci\u00f3n con la cobertura de las CGL por defectos de construcci\u00f3n fue si la exclusi\u00f3n j(5) y la exclusi\u00f3n j(6) eliminaban la cobertura.  La exclusi\u00f3n j(5) de las p\u00f3lizas CGL excluye la cobertura de \"la parte concreta del inmueble en la que usted o cualquier contratista o subcontratista que trabaje directa o indirectamente en su nombre est\u00e9n realizando operaciones, si los da\u00f1os materiales se derivan de dichas operaciones\".  La exclusi\u00f3n j(6) de las p\u00f3lizas CGL excluye la cobertura de \"aquella parte particular de cualquier propiedad que deba ser restaurada, reparada o reemplazada porque su trabajo fue realizado incorrectamente en ella\".  Revisando el significado de las expresiones \"esa parte concreta\" y \"realizar\" \/ \"ejecutado\" en las exclusiones, el Tribunal sostuvo que las exclusiones no afectaban a la cobertura del contratista por los da\u00f1os causados por el incendio.  El Tribunal razon\u00f3 que las exclusiones s\u00f3lo se aplican a la parte espec\u00edfica y limitada de una propiedad en la que un asegurado se compromete a realizar un trabajo y no se aplica m\u00e1s ampliamente a cualquier parte de la propiedad con la que un asegurado entra en contacto o impacta.<\/p>\n\n\n\n<p>Por \u00faltimo, el Tribunal sostuvo que incluso si el lenguaje \"parte particular\" y \"realizando\"\/\"ejecutado\" no hiciera inaplicable la exclusi\u00f3n j(5), las exclusiones no se aplicar\u00edan porque j(5) s\u00f3lo se aplica para excluir los da\u00f1os causados y ocurridos mientras el trabajo del asegurado est\u00e1 en curso.  El Tribunal razon\u00f3 que la exclusi\u00f3n j(5) est\u00e1 redactada en tiempo presente - \"est\u00e1n realizando\" - indicando as\u00ed que la exclusi\u00f3n s\u00f3lo excluye los da\u00f1os que se produzcan durante la ejecuci\u00f3n activa del trabajo.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> <em>Gonz\u00e1lez v. Mid-Continent Cas. Co.<\/em>969 F.3d 554 (5th Cir. 2020).<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El Tribunal de Apelaci\u00f3n de los Estados Unidos para el Quinto Circuito emiti\u00f3 recientemente una opini\u00f3n en el caso Gonz\u00e1lez v. Mid-Continent Cas. Co.[1] que aborda tres cuestiones importantes para la cobertura del seguro por construcci\u00f3n defectuosa.  La disputa entre un contratista y su aseguradora sobre la cobertura del seguro surgi\u00f3 a ra\u00edz de un incendio en una vivienda en la que el contratista hab\u00eda instalado un revestimiento. ...<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":18469,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[289],"tags":[],"class_list":["post-13059","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-construction-defect-case-law"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13059"}],"collection":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13059"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13059\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21208,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13059\/revisions\/21208"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18469"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}