{"id":13024,"date":"2020-09-09T17:07:32","date_gmt":"2020-09-09T17:07:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steinberglawfirm.com\/?p=13024"},"modified":"2022-04-27T00:38:54","modified_gmt":"2022-04-27T00:38:54","slug":"federal-court-orders-sanctions-in-class-action-for-defendants-communications-with-potential-class-members","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/blog\/federal-court-orders-sanctions-in-class-action-for-defendants-communications-with-potential-class-members\/","title":{"rendered":"Un tribunal federal ordena sanciones en una demanda colectiva por las comunicaciones de los demandados con posibles miembros del grupo"},"content":{"rendered":"

En la reciente decisi\u00f3n en Mullen contra GLV, Inc.<\/em>,[1]<\/a> un tribunal federal de Illinois certific\u00f3 una demanda colectiva contra un negocio de entrenamiento de voleibol para j\u00f3venes y sus propietarios. La clase certificada estaba formada por padres cuyos hijos asist\u00edan a los programas de voleibol ofrecidos por la empresa, y las reclamaciones formuladas en nombre de la clase eran que uno de los dos propietarios abusaba sexualmente de los ni\u00f1os y ambos propietarios ocultaban el abuso.<\/p>\n\n\n\n

Al certificar el grupo, el tribunal aprob\u00f3 una notificaci\u00f3n del grupo y fij\u00f3 un plazo para que los miembros del grupo pudieran optar por no participar en la acci\u00f3n colectiva. Tras el env\u00edo de la notificaci\u00f3n y antes del plazo de exclusi\u00f3n, los propietarios y su abogado se comunicaron con los miembros del grupo para animarles a excluirse. En concreto, los propietarios enviaron correos electr\u00f3nicos y mensajes de texto a los miembros del grupo, incluido un \"correo electr\u00f3nico masivo\" en el que se les animaba a excluirse, comunicaciones en las que se les indicaba c\u00f3mo excluirse y comunicaciones en las que se respond\u00eda a preguntas sobre la demanda colectiva. El abogado de los demandados conoc\u00eda estas comunicaciones y particip\u00f3 en algunas de ellas. Al conocer las comunicaciones, los demandantes de la acci\u00f3n colectiva solicitaron sanciones contra los demandados y su abogado por interferir indebidamente en el proceso de notificaci\u00f3n de la acci\u00f3n colectiva.<\/p>\n\n\n\n

Al conceder la moci\u00f3n e imponer sanciones, el Tribunal sostuvo que \"cuando una parte se comunica con los miembros de la clase durante el per\u00edodo de notificaci\u00f3n de una manera que es potencialmente enga\u00f1osa o puede desalentar la participaci\u00f3n de la clase, perturba la autoridad de un tribunal sobre el proceso de notificaci\u00f3n de la clase\". El Tribunal razon\u00f3 que las tergiversaciones sobre los detalles de una demanda y las presiones para que se opte por no participar en una demanda socavan la pol\u00edtica que subyace a los procedimientos de las demandas colectivas de garantizar que la elecci\u00f3n de optar por no participar en una demanda colectiva sea una elecci\u00f3n informada, realizada libremente y basada en informaci\u00f3n imparcial. El Tribunal sostuvo que \"una comunicaci\u00f3n que es incluso potencialmente coercitiva socava los prop\u00f3sitos de la Regla 23\".<\/p>\n\n\n\n

En particular, el Tribunal indic\u00f3 que incluso si la informaci\u00f3n en las comunicaciones de los acusados era correcta en cuanto a los hechos y no era abiertamente coercitiva, las comunicaciones segu\u00edan siendo coercitivas debido a su \"contexto y fuente\". es decir<\/em>El Tribunal consider\u00f3 que las comunicaciones eran unilaterales y que se realizaban en el contexto de una relaci\u00f3n comercial en curso entre los demandados y los miembros del grupo. El Tribunal tambi\u00e9n encontr\u00f3 pruebas de que \"las comunicaciones de los demandados fueron potencialmente coercitivas al avalar y permitir las decisiones de exclusi\u00f3n del grupo.\"<\/p>\n\n\n\n

El tribunal orden\u00f3 a los demandados que pagaran los honorarios de los abogados de los demandantes incurridos en el descubrimiento de las comunicaciones y en la persecuci\u00f3n de las sanciones y que pagaran una multa de $5.000 al tribunal. El tribunal tambi\u00e9n amonest\u00f3 a la abogada de los demandados y le orden\u00f3 que completara cierta formaci\u00f3n sobre responsabilidad profesional.<\/p>\n\n\n\n

Aunque es un ejemplo \u00fatil de la prohibici\u00f3n de que los demandados presionen a los miembros del grupo para que no participen en una acci\u00f3n colectiva, la decisi\u00f3n no es innovadora y sigue una larga l\u00ednea de casos anteriores que limitan estrictamente las comunicaciones de los demandados con los miembros del grupo.[2]<\/a>\u00a0 La decisi\u00f3n es notable por su clara decisi\u00f3n de que la comunicaci\u00f3n unilateral entre un demandado y un miembro de la clase est\u00e1 prohibida incluso si el contenido de la comunicaci\u00f3n es factualmente correcto y la comunicaci\u00f3n no es abiertamente coercitiva.<\/p>\n\n\n\n

[1]<\/a> Mullen contra GLV, Inc.<\/em>, No. 18-C-1465, 2020 WL 1233826, - F.R.D. - (N.D. Ill. 13 de marzo de 2020).<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Ver Gulf Oil Co. v. Bernard<\/em>452 U.S. 89 (1981); Kleiner v. First Nat'l Bank of Atl.<\/em>751 F.2d 1193 (11th Cir. 1985); Reid contra Unilever U.S., Inc.<\/em>964 F. Supp. 2d 893 (N.D. Ill. 2013); Ralph Oldsmobile, Inc. contra General Motors Corp.<\/em>2001 WL 1035132 (S.D.N.Y. 7 de septiembre de 2001).<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En la reciente sentencia del caso Mullen contra GLV, Inc.[1], un tribunal federal de Illinois certific\u00f3 una demanda colectiva contra una empresa de entrenamiento de voleibol para j\u00f3venes y sus propietarios. La clase certificada estaba formada por padres cuyos hijos asist\u00edan a programas de voleibol ofrecidos por la empresa, y las reclamaciones presentadas en nombre de la clase eran que uno de...<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":18545,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[289],"tags":[],"class_list":["post-13024","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-construction-defect-case-law"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13024"}],"collection":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13024"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13024\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21212,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13024\/revisions\/21212"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18545"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}