{"id":11050,"date":"2020-04-07T14:56:27","date_gmt":"2020-04-07T14:56:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steinberglawfirm.com\/?p=11050"},"modified":"2020-04-07T14:56:29","modified_gmt":"2020-04-07T14:56:29","slug":"irony-of-ironies-corporations-seeking-to-avoid-their-own-arbitration-agreements-when-faced-with-mass-arbitration-filings","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/blog\/ironia-de-las-empresas-que-buscan-evitar-sus-propios-acuerdos-de-arbitraje-cuando-se-encuentran-con-las-caracteristicas-del-arbitraje\/","title":{"rendered":"La iron\u00eda de las iron\u00edas: Las empresas que tratan de evitar sus propios acuerdos de arbitraje cuando se enfrentan a solicitudes de arbitraje masivas"},"content":{"rendered":"<p>En lo que debe ser la iron\u00eda de todas las iron\u00edas en el mundo de las acciones colectivas y el arbitraje, el <a href=\"https:\/\/www.nytimes.com\/2020\/04\/06\/business\/arbitration-overload.html?action=click&amp;module=News&amp;pgtype=Homepage\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">El New York Times informa<\/a> Las empresas que exigen a sus clientes que presenten demandas de arbitraje se est\u00e1n viendo afectadas por un \"arbitraje masivo\" en el que miles de clientes presentan demandas de arbitraje individuales al mismo tiempo.  Ante las miles de demandas de arbitraje y las tasas de presentaci\u00f3n de arbitraje que los acuerdos de esas empresas les obligan a pagar cuando un cliente presenta una demanda de arbitraje, las empresas se resisten e intentan librarse de arbitrar las demandas.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Esto llega tras a\u00f1os de litigios en todo el pa\u00eds y varias veces ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en los que las empresas argumentaron que el arbitraje colectivo no puede permitirse a menos que se acuerde expl\u00edcitamente y que las renuncias contractuales a las acciones colectivas son ejecutables.<a href=\"#_ftn1\">[1]<\/a>&nbsp; Al parecer, las empresas olvidaron el viejo dicho de que \"lo que es bueno para la oca es bueno para la gaviota\".  Como dijo un juez que dictamin\u00f3 sobre el intento de una de estas empresas de evitar el arbitraje de miles de reclamaciones, \"aqu\u00ed hay mucha justicia po\u00e9tica\".  La guinda de este helado de iron\u00eda es que una de las partes afectadas por la presentaci\u00f3n masiva de demandas de arbitraje y que intenta evitar su propio acuerdo de arbitraje es AT&amp;T, la <a href=\"https:\/\/www.supremecourt.gov\/opinions\/10pdf\/09-893.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">la misma empresa que impuls\u00f3 el tema de la prohibici\u00f3n del arbitraje colectivo<\/a> hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n<p>Aunque sospechamos que el arbitraje masivo no es una bala de plata para tratar los males del arbitraje -repetidores que conducen a conflictos de intereses, falta de revisi\u00f3n en apelaci\u00f3n, aumento de los costes que dificultan la presentaci\u00f3n de peque\u00f1as demandas, <em>etc.<\/em>-representa una nueva v\u00eda para responsabilizar a los gigantes corporativos cuando incurren en mala conducta y tratan de escudarse en los acuerdos de arbitraje.  Tal vez empiece a disuadir a las empresas de incluir cl\u00e1usulas de arbitraje por adhesi\u00f3n en todos los contratos de consumo.  Sabemos que esto no ser\u00e1 el fin de la larga guerra sobre las cl\u00e1usulas de arbitraje opresivas en los contratos de consumo, pero al menos es un rev\u00e9s para las empresas que intentan evitar ser responsabilizadas por su mala conducta.<\/p>\n\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator\"\/>\n\n\n\n<p><a href=\"#_ftnref1\">[1]<\/a> <em>Directv, Inc. v. Imburgia<\/em>, 136 S. Ct. 463, 466 (2015) (\"La Ley Federal de Arbitraje, por lo tanto, se adelanta e invalida [cualquier norma de que las renuncias al arbitraje de clase hacen que una disposici\u00f3n de arbitraje sea inconsistente]\"); <em>Oxford Health Plans LLC contra Sutter<\/em>, 569 U.S.564, 565 (2013) (\"El arbitraje de clase es una cuesti\u00f3n de consentimiento:  Un \u00e1rbitro puede emplear procedimientos de clase s\u00f3lo si las partes lo han autorizado\"); <em>AT&amp;T Mobility LLC v. Concepcion<\/em>563 U.S. 333, 347 (2011) (donde se afirma que <em>Stolt-Nielsen<\/em> sostuvo que \"el acuerdo en cuesti\u00f3n, que no dec\u00eda nada sobre la cuesti\u00f3n de los procedimientos colectivos, no pod\u00eda interpretarse para permitirlos\"); <em>Stolt-Nielsen S.A. contra AnimalFeeds Int'l Corp.<\/em>559 U.S. 662, 684 (2010) (\"[Una] parte no puede ser obligada bajo la FAA a someterse a un arbitraje de clase a menos que haya una base contractual para concluir que la parte <em>acordado<\/em> para hacerlo\"); <em>Jpay, Inc. contra Kobel<\/em>, 904 F.3d 923 (11th Cir. 2018); <em>Catamaran Corp. contra Towncrest Pharmacy<\/em>, 864 F.3d 966 (8th Cir. 2017); <em>Dell Webb Communities, Inc. contra Carlson<\/em>, 817 F.3d 867 (4th Cir. 2016); <em>Opalinski v. Robert Half Intern. Inc.<\/em>761 F.3d 326 (3d Cir. 2014).<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En lo que debe ser la iron\u00eda de todas las iron\u00edas en el mundo de las demandas colectivas y el arbitraje, el New York Times informa que las empresas que exigen a sus clientes que presenten sus reclamaciones en el arbitraje se est\u00e1n viendo afectadas por un \"arbitraje masivo\" en el que miles de clientes presentan demandas de arbitraje individuales al mismo tiempo.  Ante miles de demandas de arbitraje...<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[289],"tags":[],"class_list":["post-11050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-construction-defect-case-law"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11050"}],"collection":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}