{"id":10617,"date":"2019-12-13T18:40:54","date_gmt":"2019-12-13T18:40:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.steinberglawfirm.com\/?p=10617"},"modified":"2019-12-13T18:40:57","modified_gmt":"2019-12-13T18:40:57","slug":"arbitration-is-one-thing-that-isnt-bigger-in-texas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/blog\/arbitraje-es-una-cosa-que-no-es-mayor-en-texas\/","title":{"rendered":"El arbitraje es una cosa que no es mayor en Texas"},"content":{"rendered":"

En una decisi\u00f3n emitida a finales de noviembre en Robinson contra Home Owners Management\nEnterprises, Inc.<\/em>,[1]<\/a>\nel Tribunal Supremo de Texas abord\u00f3 si la disponibilidad del arbitraje de clase\nde la Ley Federal de Arbitraje es una cuesti\u00f3n que debe decidir el \u00e1rbitro o el tribunal\ny si un acuerdo de arbitraje permit\u00eda el arbitraje colectivo.\narbitraje de clase. El Tribunal sostuvo que la\nla disponibilidad del arbitraje colectivo es una cuesti\u00f3n que debe decidir un tribunal, a menos que\nque el acuerdo de arbitraje disponga expresa e inequ\u00edvocamente que la cuesti\u00f3n sea decidida por un \u00e1rbitro.\nque la cuesti\u00f3n sea decidida por un \u00e1rbitro. El Tribunal\nEl Tribunal tambi\u00e9n sostuvo que el acuerdo de arbitraje en cuesti\u00f3n no permit\u00eda el\narbitraje de clase porque el silencio o la ambig\u00fcedad de un acuerdo de arbitraje en cuanto a la disponibilidad\nde un acuerdo de arbitraje en cuanto a la disponibilidad del arbitraje de clase es insuficiente para permitir el arbitraje de clase.<\/p>\n\n\n\n

El litigio subyacente surgi\u00f3 de las reclamaciones por defectos de construcci\u00f3n\npresentadas contra una empresa de garant\u00eda de viviendas.\nLos propietarios de las viviendas presentaron reclamaciones contra la empresa de garant\u00eda por defectos\nen la construcci\u00f3n de su casa, y esa disputa se convirti\u00f3 en una acci\u00f3n colectiva putativa\nde garant\u00eda exig\u00eda a los propietarios que firmaran antes de que la empresa de garant\u00eda llevara a cabo cualquier\nque la empresa de garant\u00edas exig\u00eda a los propietarios de viviendas antes de llevar a cabo cualquier reparaci\u00f3n en la casa. Despu\u00e9s de que los compradores de la casa presentaran una demanda por\npor los defectos de su casa, la compa\u00f1\u00eda de garant\u00eda solicit\u00f3 con \u00e9xito que se obligara al arbitraje.\narbitraje. Los propietarios de la vivienda solicitaron\nde la garant\u00eda se neg\u00f3 a cubrir las reparaciones de la casa a las que estaba obligada.\na cubrir las reparaciones de la casa que estaba obligada a cubrir a menos que los propietarios firmaran\nde las reclamaciones. La compa\u00f1\u00eda de garant\u00eda de viviendas\nLa compa\u00f1\u00eda de garant\u00eda de la vivienda consigui\u00f3 que el tribunal de primera instancia desestimara las demandas colectivas, y los propietarios apelaron.\ny los propietarios apelaron.<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal contrast\u00f3 las cuestiones de arbitraje de entrada con\ncuestiones procesales o subsidiarias y defini\u00f3 las cuestiones de arbitraje de entrada como\nsi existe un acuerdo de arbitraje v\u00e1lido y si el acuerdo de arbitraje\nde arbitraje se aplica a un tipo particular de reclamaci\u00f3n. El Tribunal consider\u00f3 la distinci\u00f3n y el hecho de que los\nque los tribunales decidan las cuestiones de arbitraje de entrada para evitar que las partes se vean obligadas a arbitrar\na arbitrar disputas que no hab\u00edan acordado arbitrar. El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la determinaci\u00f3n y\nla delegaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n adquiere mayor importancia dado el estrecho\nde apelaci\u00f3n disponible para las decisiones de los \u00e1rbitros.<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal reconoci\u00f3 que anteriormente sostuvo, bas\u00e1ndose en la\nTribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Verde\nTree Financial Co. v. Bazzle<\/em>,[2]<\/a>\nque la arbitrabilidad de las acciones colectivas es una cuesti\u00f3n que debe decidir el \u00e1rbitro. Encontrando las opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos\nposteriores a la Bazzle <\/em>pluralidad\nde la pluralidad de opiniones pone en duda la importancia de Bazzle<\/em>\nde arbitraje de clase, el Tribunal reconsider\u00f3 y anul\u00f3 su opini\u00f3n anterior\nopini\u00f3n que sosten\u00eda que la arbitrabilidad de la clase es una cuesti\u00f3n para el \u00e1rbitro. El Tribunal declar\u00f3 que, dado que Bazzle<\/em> el \"panorama jurisprudencial\nha evolucionado para ofrecer una perspectiva m\u00e1s clara y claramente diferente\" porque\nel Tribunal Supremo de los EE.UU. ha emitido desde entonces \"dos opiniones en las que se subraya que si\nel arbitraje de clase es una cuesti\u00f3n de entrada o subsidiaria sigue siendo una cuesti\u00f3n abierta\nque no fue respondida por Bazzle<\/em>.\"<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal se bas\u00f3 en las opiniones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Stolt-Nielsen<\/em>[3]<\/a> y Planes de salud de Oxford<\/em>,[4]<\/a> como aclarando expl\u00edcitamente que Bazzle<\/em> no declar\u00f3 la ley federal sobre la arbitrabilidad de la clase como una cuesti\u00f3n para el \u00e1rbitro. El Tribunal tambi\u00e9n se bas\u00f3 en las numerosas opiniones de los tribunales federales de circuito emitidas desde Stolt-Nielson<\/em> y Planes de salud de Oxford<\/em>Todos ellos sostienen que la arbitrabilidad de la clase es una cuesti\u00f3n de entrada para un \u00e1rbitro.<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal consider\u00f3 que las decisiones anteriores de otras jurisdicciones\nque deciden la cuesti\u00f3n consideran dos l\u00edneas de razonamiento: (1) que la\n(1) que la arbitrabilidad de clase es una cuesti\u00f3n de formaci\u00f3n de contrato porque va a\npartes est\u00e1n sujetas al acuerdo, y (2) que el arbitraje de clase es\nfundamentalmente diferente del arbitraje bilateral en la medida en que acordar\nbilateral no es un acuerdo para el arbitraje de clase. Sobre la base de la diferencia fundamental y\ncomo otros tribunales han razonado, el Tribunal razon\u00f3 que el arbitraje de clase es\nfundamentalmente diferente del arbitraje bilateral y esta diferencia fundamental\ndiferencia hace que el arbitraje de clase sea ajeno al acuerdo de las partes para arbitrar\na menos que las partes hayan acordado expl\u00edcitamente un arbitraje de clase. En concreto, el Tribunal sostuvo que \"la cuesti\u00f3n del\narbitraje de clase se asemeja m\u00e1s a qu\u00e9 tipo de controversia debe ser arbitrada -una cuesti\u00f3n para los tribunales- y no una cuesti\u00f3n procesal presuntamente\npara el \u00e1rbitro\".<\/p>\n\n\n\n

En cuanto a la cuesti\u00f3n de la arbitrabilidad de la clase, el Tribunal se bas\u00f3 en Stolt-Nielsen <\/em>y Lamps Plus, Inc. v. Varela<\/em>[5]<\/a> como estableciendo que un tribunal no puede obligar a un arbitraje de clase en virtud de la FAA cuando un acuerdo s\u00f3lo es silencioso o ambiguo en cuanto a la disponibilidad del arbitraje de clase. En cambio, para que el arbitraje de clase est\u00e9 disponible, un acuerdo de arbitraje debe prever expresamente el arbitraje de clase. Aunque puede ser innovador en t\u00e9rminos de la ley de arbitraje de Texas, el Robinson <\/em>La decisi\u00f3n no abre ning\u00fan camino nuevo para el arbitraje bajo la FAA. M\u00e1s bien, la decisi\u00f3n representa un clavo m\u00e1s en el ata\u00fad para el arbitraje de clase, uni\u00e9ndose a los m\u00faltiples tribunales del circuito federal al sostener que la disponibilidad del arbitraje de clase es una cuesti\u00f3n de arbitrabilidad de puerta para los tribunales. Como era de esperar, la decisi\u00f3n tambi\u00e9n sigue el precedente establecido por L\u00e1mparas Plus<\/em>, que ya se trat\u00f3 aqu\u00ed<\/a>. Con los tribunales determinando la disponibilidad del arbitraje de clase, una clara presunci\u00f3n por parte de los tribunales en contra del arbitraje de clase, y el requisito de que un acuerdo de arbitraje establezca expresamente el arbitraje de clase para que est\u00e9 disponible, el arbitraje de clase parece muerto.
<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Robinson contra Home Owners Management Enterprises, Inc.<\/a><\/em>, - S.W.3d -, 2019 WL 6223128 (Tex. 22 de noviembre de 2019).<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> 539 U.S. 444 (2003).<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Stolt-Nielsen S.A. contra AnimalFeeds Intl. Corp.<\/em>559 U.S. 662 (2010).<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> Oxford Health Plans LLC contra Sutter<\/em>, 569 U.S. 564 (2013).<\/p>\n\n\n\n

[5]<\/a> Lamps Plus, Inc. v. Varela<\/em>, - U.S. -, 139 S. Ct. 1407 (2019).<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En una decisi\u00f3n emitida a finales de noviembre en el caso Robinson v. Home Owners Management Enterprises, Inc.,[1] el Tribunal Supremo de Texas abord\u00f3 si la disponibilidad del arbitraje de clase bajo la Ley Federal de Arbitraje es una cuesti\u00f3n que debe decidir el \u00e1rbitro o el tribunal y si un acuerdo de arbitraje permit\u00eda el arbitraje de clase. El Tribunal sostuvo...<\/p>","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[289],"tags":[],"class_list":["post-10617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-construction-defect-case-law"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10617"}],"collection":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/steinberglawfirm-staging.clmcloud.app\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}