El Décimo Circuito considera ambigua e interpreta a favor del asegurado la expresión "esa parte concreta" de las exclusiones j(5) y j(6) de la póliza CGL

En MTI, Inc. contra Employers Insurance Co. of Wassau, 913 F.3d 1245 (10th Cir. 2019), el Décimo Circuito abordó el lenguaje "esa parte en particular" en la exclusión j(5) y j(6) en una póliza CGL. Un contratista asegurado fue contratado para realizar trabajos de reparación en una torre de refrigeración, específicamente trabajos para retirar y reemplazar los pernos de anclaje utilizados para sujetar los tirantes que sostienen la torre. El asegurado retiró los pernos, pero debido a que no había todavía ningún otro profesional en el lugar, no sustituyó inmediatamente los pernos y dejó la torre sin soportes durante la noche. Los fuertes vientos de la noche dañaron la torre, por lo que fue necesario desmontar y sustituir toda la torre de refrigeración. Después de que el propietario de la torre exigiera al contratista asegurado que pagara el coste de la sustitución de la torre, el asegurado presentó una reclamación a su aseguradora CGL. La aseguradora denegó la cobertura basándose en las exclusiones j(5) y j(6) de la póliza, y un tribunal federal de distrito concedió un juicio sumario a la aseguradora por considerar que la reclamación estaba excluida tanto por la exclusión j(5) como por la j(6).

La exclusión j(5) opera para excluir la cobertura de: "Aquella parte particular de la propiedad inmobiliaria en la que usted o cualquier contratista o subcontratista que trabaje directa o indirectamente en su nombre esté realizando una operación, si los "daños materiales" surgen de esas operaciones". La exclusión j(6) opera para excluir la cobertura de: "Aquella parte particular de los bienes inmuebles que deba ser restaurada, reparada o sustituida porque "su trabajo" fue realizado incorrectamente en ella".

El Décimo Circuito se centró en la expresión "esa parte concreta" como "frase clave" a efectos de las exclusiones j(5) y j(6). Los tribunales de los Estados Unidos están divididos en cuanto a si "esa parte en particular" significa, en términos generales, la totalidad de la propiedad en la que el asegurado estaba realizando el trabajo o, en términos más estrictos, sólo la parte de la propiedad en la que el asegurado realizó el trabajo defectuoso. Véase, por ejemplo, Fortney & Weygandt, Inc. contra American Manufacturers Mutual Ins. Co, 595 F.3d 308, 311 (6th Cir.2010); Jet Line Services, Inc. contra American Employers Ins. Co, 537 N.E.2d 107, 111 (Mass. 1989);.

El Décimo Circuito consideró que "esa parte en particular" era ambigua porque "podría interpretarse como una referencia únicamente al objeto directo en el que el asegurado estaba operando", y "alternativamente, podría aplicarse a aquellas partes del proyecto directamente afectadas por el trabajo del asegurado". Como resultado de haber encontrado el lenguaje ambiguo, el tribunal interpretó estrictamente el lenguaje de una manera favorable al asegurado y sostuvo que "esa parte en particular" debe ser leída "para referirse a los distintos componentes sobre los que se realiza el trabajo".

Aunque no era necesario para la decisión del tribunal, éste se esforzó por rechazar el argumento de la aseguradora de que si se interpreta el lenguaje de forma amplia como una cobertura, la póliza CGL se convertiría en una fianza de cumplimiento. Las aseguradoras de CGL suelen hacer este argumento, alegando que una póliza de CGL no pretende servir como garantía de la calidad del trabajo del asegurado. El tribunal distinguió entre ambas, afirmando que una reclamación de cumplimiento sería por el coste de sustitución de los pernos de anclaje que faltaban, mientras que en este caso la reclamación era por los daños causados como resultado de no haber instalado correctamente esos pernos.