Decisión de la CGL sobre seguro adicional por construcción defectuosa en Myrtle Beach

En una de sus primeras decisiones como recién nombrado Juez de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de South Carolina, el Juez Joseph Dawson se adentró en el complejo mundo de la cobertura de seguro adicional para reclamaciones por defectos de construcción en Lendlease (US) Construction, Inc. contra National Fire Insurance Company of HartfordNo. 4:19-CV-959-JD, 2021 WL 4226164 (14 de junio de 2021). La decisión fue, en general, una aplicación directa de la ley de seguros de responsabilidad general comercial y de asegurados adicionales, pero la decisión se refiere a una exclusión de defectos residenciales demasiado común y también deja una cuestión sin respuesta.

La decisión se refiere a las reclamaciones de cobertura de seguros derivadas de un caso subyacente de defectos de construcción del condado de Horry, South Carolina. En el juicio estatal subyacente, el propietario demandó a tres contratistas generales por defectos en el diseño y la construcción de una urbanización de uso mixto de siete edificios en la zona de Myrtle Beach. El propietario alegó que la construcción defectuosa de los componentes exteriores del edificio causó la intrusión de agua y los consiguientes daños en los edificios.

Como parte del proyecto de construcción, uno de los contratistas generales celebró un contrato con un subcontratista de techado que exigía que el techador tuviera un seguro de responsabilidad civil comercial general ("CGL") y que nombrara al contratista general como asegurado adicional ("AI") en la póliza CGL. El asegurador de la CGL del techador emitió una póliza para el techador con un endoso general de responsabilidad civil. El endoso de IA general proporcionaba cobertura de IA a cualquier entidad que el techador estuviera obligado por contrato a añadir como IA. El endoso AI limitaba la cobertura AI a la "responsabilidad debida a su negligencia específicamente resultante de "su trabajo" para el asegurado adicional" y excluía la cobertura de la responsabilidad "resultante de la única negligencia del asegurado adicional".

El contratista general presentó una acción de juicio declarativo en el tribunal federal para que se declare que la aseguradora del techador debe defender e indemnizar al contratista general en la acción subyacente del tribunal estatal como AI en las pólizas CGL del techador. La aseguradora solicitó un juicio sumario alegando que el contratista general no tiene derecho a la defensa o indemnización como AI.

El Tribunal denegó el juicio sumario en la mayoría de los motivos de la aseguradora, basándose en que existían verdaderas controversias sobre los hechos materiales relativos a si la acción subyacente implicaba un trabajo defectuoso por parte del techador y si éste realizó el trabajo durante el período de vigencia de la póliza. Sin embargo, el Tribunal concedió una sentencia sumaria a favor de la aseguradora en virtud de una de las dos pólizas en cuestión, ya que dicha póliza contenía una disposición según la cual, si los daños a la propiedad se producen durante más de un período de la póliza, sólo hay cobertura si el asegurado tuvo conocimiento de los daños por primera vez durante el período de la póliza. El contratista general admitió que no tuvo conocimiento de los daños materiales en cuestión en el juicio subyacente hasta años después del período de vigencia de la póliza.

Cabe destacar que uno de los motivos por los que la aseguradora solicitó un juicio sumario fue la inclusión en la póliza de una exclusión por "defecto de construcción residencial" que excluía la cobertura de las reclamaciones derivadas de una construcción residencial defectuosa cuando la reclamación se notificara más de doce meses después de que el asegurado nombrado hubiera terminado su trabajo. La decisión no contiene ningún comentario sobre los motivos por los que se denegó el juicio sumario por este motivo, aparte de afirmar que existen cuestiones genuinas de hechos materiales controvertidos. La decisión parece indicar que las partes admitieron que las reclamaciones no se notificaron hasta más de doce meses después de que se completara el trabajo, por lo que los hechos materiales controvertidos deben ser en cuanto a algún detalle. Es de suponer que el Tribunal encontró una cuestión de hecho material controvertida en cuanto a si la exclusión se aplicaba porque la urbanización era una "urbanización de uso mixto" que contenía espacios comerciales y residenciales.

La cuestión que el auto no aborda es si importa que el asegurado titular, el techador, conociera los daños materiales durante el período de vigencia de la póliza, pero que el contratista general asegurado adicional no conociera los daños hasta años después. El hecho de que el asegurado titular conociera los daños durante el período de vigencia de la póliza parece ser un elemento esencial para decidir si se ha cumplido la disposición de la póliza, y parece totalmente posible que un asegurado titular pueda conocer los daños materiales años antes que el contratista general asegurado adicional. Sin embargo, dado que la decisión no discute la cuestión, es posible que no haya habido ninguna disputa sobre esta cuestión y no hay razón para discutirla.