Un tribunal federal ordena sanciones en una demanda colectiva por las comunicaciones de los demandados con posibles miembros del grupo

En la reciente decisión en Mullen contra GLV, Inc.,[1] un tribunal federal de Illinois certificó una demanda colectiva contra un negocio de entrenamiento de voleibol para jóvenes y sus propietarios. La clase certificada estaba formada por padres cuyos hijos asistían a los programas de voleibol ofrecidos por la empresa, y las reclamaciones formuladas en nombre de la clase eran que uno de los dos propietarios abusaba sexualmente de los niños y ambos propietarios ocultaban el abuso.

Al certificar el grupo, el tribunal aprobó una notificación del grupo y fijó un plazo para que los miembros del grupo pudieran optar por no participar en la acción colectiva. Tras el envío de la notificación y antes del plazo de exclusión, los propietarios y su abogado se comunicaron con los miembros del grupo para animarles a excluirse. En concreto, los propietarios enviaron correos electrónicos y mensajes de texto a los miembros del grupo, incluido un "correo electrónico masivo" en el que se les animaba a excluirse, comunicaciones en las que se les indicaba cómo excluirse y comunicaciones en las que se respondía a preguntas sobre la demanda colectiva. El abogado de los demandados conocía estas comunicaciones y participó en algunas de ellas. Al conocer las comunicaciones, los demandantes de la acción colectiva solicitaron sanciones contra los demandados y su abogado por interferir indebidamente en el proceso de notificación de la acción colectiva.

Al conceder la moción e imponer sanciones, el Tribunal sostuvo que "cuando una parte se comunica con los miembros de la clase durante el período de notificación de una manera que es potencialmente engañosa o puede desalentar la participación de la clase, perturba la autoridad de un tribunal sobre el proceso de notificación de la clase". El Tribunal razonó que las tergiversaciones sobre los detalles de una demanda y las presiones para que se opte por no participar en una demanda socavan la política que subyace a los procedimientos de las demandas colectivas de garantizar que la elección de optar por no participar en una demanda colectiva sea una elección informada, realizada libremente y basada en información imparcial. El Tribunal sostuvo que "una comunicación que es incluso potencialmente coercitiva socava los propósitos de la Regla 23".

En particular, el Tribunal indicó que incluso si la información en las comunicaciones de los acusados era correcta en cuanto a los hechos y no era abiertamente coercitiva, las comunicaciones seguían siendo coercitivas debido a su "contexto y fuente". es decirEl Tribunal consideró que las comunicaciones eran unilaterales y que se realizaban en el contexto de una relación comercial en curso entre los demandados y los miembros del grupo. El Tribunal también encontró pruebas de que "las comunicaciones de los demandados fueron potencialmente coercitivas al avalar y permitir las decisiones de exclusión del grupo."

El tribunal ordenó a los demandados que pagaran los honorarios de los abogados de los demandantes incurridos en el descubrimiento de las comunicaciones y en la persecución de las sanciones y que pagaran una multa de $5.000 al tribunal. El tribunal también amonestó a la abogada de los demandados y le ordenó que completara cierta formación sobre responsabilidad profesional.

Aunque es un ejemplo útil de la prohibición de que los demandados presionen a los miembros del grupo para que no participen en una acción colectiva, la decisión no es innovadora y sigue una larga línea de casos anteriores que limitan estrictamente las comunicaciones de los demandados con los miembros del grupo.[2]  La decisión es notable por su clara decisión de que la comunicación unilateral entre un demandado y un miembro de la clase está prohibida incluso si el contenido de la comunicación es factualmente correcto y la comunicación no es abiertamente coercitiva.

[1] Mullen contra GLV, Inc., No. 18-C-1465, 2020 WL 1233826, - F.R.D. - (N.D. Ill. 13 de marzo de 2020).

[2] Ver Gulf Oil Co. v. Bernard452 U.S. 89 (1981); Kleiner v. First Nat'l Bank of Atl.751 F.2d 1193 (11th Cir. 1985); Reid contra Unilever U.S., Inc.964 F. Supp. 2d 893 (N.D. Ill. 2013); Ralph Oldsmobile, Inc. contra General Motors Corp.2001 WL 1035132 (S.D.N.Y. 7 de septiembre de 2001).