El Quinto Circuito se une a la mayoría de los circuitos al sostener que la disponibilidad del arbitraje colectivo es una cuestión que debe decidir el tribunal, no un árbitro

La puerta al arbitraje colectivo, y a las acciones colectivas en general se sigue cerrando a cal y canto. En su 20/20 Communications, Inc. contra Crawford decisión emitida a finales de julio de 2019, el Quinto Circuito se unió a seis de los otros tribunales de circuito federal que sostienen que la disponibilidad del arbitraje de clase en virtud de un acuerdo de arbitraje es una cuestión de arbitrabilidad de puerta que debe ser decidida por un tribunal y no por un árbitro.[1]

La empresa demandada exigía a sus empleados de ventas que firmaran un acuerdo de arbitraje como condición para el empleo. El acuerdo de arbitraje establecía que el árbitro podía "conocer únicamente de las reclamaciones individuales" y prohibía el arbitraje "como una acción colectiva". Varios empleados de ventas Varios empleados de ventas presentaron reclamaciones de arbitraje y más tarde las enmendaron para hacer valer las reclamaciones colectivas. de clase. El empleador demandado presentó una El empleador demandado presentó una acción en el tribunal federal para que se declare que la de arbitraje de clase es una cuestión que debe decidir el tribunal.

Mientras la acción del tribunal federal estaba en curso, un árbitro dictaminó que la prohibición del arbitraje colectivo en el acuerdo de arbitraje era inaplicable en virtud de una ley federal. El empleador demandado presentó una segunda acción ante el tribunal federal para anular la decisión del árbitro sobre la aplicabilidad de la prohibición del arbitraje colectivo. y el tribunal de distrito confirmó la decisión del árbitro. El tribunal federal que conoció de la solicitud del empleador demandado El tribunal federal que conoció de la solicitud de sentencia declarativa del empleador demandado falló en contra de éste y que el acuerdo de arbitraje permitía al árbitro decidir la disponibilidad del arbitraje colectivo. la disponibilidad del arbitraje colectivo. El El empleador demandado apeló en ambos casos y las apelaciones consolidadas resultaron en el Quinto Circuito Crawford decisión.

El Quinto Circuito concluyó que la arbitrabilidad de la clase es una y que, de acuerdo con el precedente del Tribunal Supremo sobre las cuestiones de de la Corte Suprema sobre cuestiones de acceso, la cuestión debe ser decidida por los tribunales a menos que haya "un lenguaje claro e inequívoco en el acuerdo de arbitraje que diga lo contrario". en el acuerdo de arbitraje que diga lo contrario". El Quinto Circuito consideró que el arbitraje de clase de clase porque el arbitraje de clase decide los derechos de las partes ausentes, crea de las partes ausentes, crea problemas de proceso, aumenta el tamaño y la complejidad de la aumenta el tamaño y la complejidad de la disputa, "eleva los costes y reduce la eficiencia del arbitraje", y reduce la privacidad y la confidencialidad del arbitraje.

El Tribunal procedió entonces a determinar si el acuerdo de arbitraje acuerdo de arbitraje otorgaba "clara e inequívocamente" al árbitro la facultad de determinar la arbitrabilidad de la clase. La sentencia del Tribunal indica que una disposición clara e inequívoca que permita al árbitro decidir la disponibilidad del arbitraje de clase esencialmente nunca existirá sin una disposición que diga: "El árbitro tiene la facultad de decidir si el acuerdo permite el arbitraje de clase". 

El acuerdo de arbitraje en cuestión en Crawford se establece que si las partes "no están de acuerdo sobre cuestiones relativas a la formación y el significado de este Acuerdo, el árbitro conocerá y resolverá estas cuestiones de arbitraje". El acuerdo El acuerdo también establecía que el árbitro utilizaría las reglas de la American de la Asociación Americana de Arbitraje, que establece que el árbitro decidirá la de clase. Sin embargo, el Tribunal consideró que la prohibición del acuerdo sobre el arbitraje de clase era relevante y pesaba en contra de que cualquiera de esas disposiciones otorgara al árbitro la facultad de decidir la arbitrabilidad de la clase. El hecho de que un acuerdo tenga una disposición que aborde la disponibilidad del arbitraje de clase parece irrelevante para decidir la disponibilidad del arbitraje de clase, y el El Tribunal se basó en la barra de arbitraje de clase sin ninguna explicación sobre cómo de quién decide la arbitrabilidad de la clase. En última instancia, el Tribunal concluyó que "ninguna de estas disposiciones habla de la cuestión particular de los arbitrajes de clase", y que la que la barra de arbitraje de clase "por el contrario, prohíbe específicamente a los árbitros arbitrar disputas como una acción de clase", y en consecuencia, las disposiciones "no de forma clara e inequívoca" otorgan al árbitro la facultad de decidir sobre la arbitrabilidad de la clase.

Al igual que las decisiones de los demás circuitos que abordan esta la cuestión, la decisión es cuestionable por dos razones principales.[2]  En primer lugar, las razones para concluir que el es una cuestión de puerta de enlace son cuestionables. Los tribunales de circuito se basan repetidamente en los supuestos de hecho en el Crawford decisión-el derechos de las partes ausentes, el aumento del tamaño y la complejidad, el aumento de los costes de los derechos de las partes ausentes, el aumento del tamaño y la complejidad, el aumento de los costes, la reducción de la eficiencia y la reducción de la privacidad y la confidencialidad. de los derechos de las partes ausentes, el aumento del tamaño y la complejidad, los costes, la reducción de la eficiencia y la reducción de la privacidad y la confidencialidad. de estos elementos y la lente a través de la cual los tribunales los consideran. Por ejemplo, ¿es correcto afirmar que el arbitraje colectivo aumenta el tamaño y la complejidad de la disputa? ¿Es exacto afirmar que el arbitraje colectivo ¿es exacto afirmar que el arbitraje colectivo aumenta los costes y reduce la eficacia de la resolución del litigio? Las afirmaciones de que el arbitraje colectivo aumenta el tamaño y la complejidad del litigio, es más costoso y reduce la la eficiencia, hacen que surja la pregunta: "¿En comparación con qué? "¿En comparación con qué?" Es innegable que el arbitraje colectivo es más complejo que el arbitraje individual entre una sola parte y un solo demandado. Sin embargo, el arbitraje colectivo puede ser menos complejo, menos costoso y más eficiente que decenas o cientos de arbitrajes individuales. cientos de arbitrajes individuales. De hecho, esa es una de las razones por las que se creó el dispositivo de las acciones colectivas de clase.

En segundo lugar, la presencia de una barra de arbitraje de clase parece irrelevante para la cuestión de si un tribunal o un árbitro decide la la disponibilidad del arbitraje de clase. La disposición de de arbitraje de clase en la Crawford y, por lo general, las disposiciones que prohíben el arbitraje de clase se limitan a indicar que el que el arbitraje de clase no está disponible. Estas disposiciones de disposiciones no indican quién decide la aplicabilidad y el significado de la disposición. Una situación análoga que puede iluminar la falta de relevancia sería si un acuerdo de arbitraje establece que el arbitraje se llevará a cabo en Charleston, South Carolina. En virtud del Crawford El razonamiento de la opinión, esa disposición sería relevante para que un tribunal o el árbitro decida si esa disposición es ejecutable y su significado.[3]  Como indica la absurda analogía, la mera existencia de una existencia de una disposición no influye en quién decide la aplicabilidad y el significado de la misma. de la disposición y su significado.

---

[1] 20/20 Communications, Inc. v. Crawford, 930 F.3d 715 (5th Cir. 2016).

[2] Véase, por ejemplo, Del Webb Communities, Inc. contra Carlson, 817 F.3d 867 (4th Cir. 2016); Reed Elsevier, Inc. contra Crockett734 F.3d 594 (6th Cir. 2013); JPay, Inc. contra Kobel904 F.3d 923 (11th Cir. 2018).

[3] Es cierto que la analogía requiere que la ubicación del de la sede del arbitraje sea de tal importancia que pueda ser una cuestión de entrada, pero suponiendo que sea de tal importancia, la analogía se mantiene.