Las cláusulas de notificación en las pólizas de seguros, la decisión Neumayer del Tribunal Supremo y los casos de defectos de construcción

En su Neumayer opinión emitida a finales de julio, el Tribunal Supremo South Carolina resolvió una cuestión específica de una póliza de seguro de responsabilidad civil de automóviles, pero al hacerlo aludió a las implicaciones para las pólizas de seguro de responsabilidad general comercial que suelen ser la cobertura de seguro aplicable en los casos de defectos de construcción en los casos de defectos de construcción.[1]  La cuestión en el Neumayer de la decisión era si un estatuto que regula las pólizas de de seguros de automóviles prohibía la aplicación de una cláusula de notificación en una póliza de de un seguro de automóvil.

La póliza tenía una disposición típica de notificación y cooperación que obligaba al asegurado a notificar rápidamente a la aseguradora un accidente y a de un accidente y a enviar inmediatamente a la aseguradora copias de cualquier documento legal. La ley en cuestión establece que toda póliza que pretenda limitar la cobertura del seguro de automóvil exigida por la ley es nula. que se exige en la ley es nulo.

El demandante, el perjudicado, demandó al asegurado, el asegurado no contestó, y el demandante obtuvo una sentencia en rebeldía contra el asegurado. La aseguradora no recibió recibió la notificación de que su asegurado estaba involucrado en un juicio hasta 18 meses después de la sentencia en rebeldía. El demandante El demandante intentó cobrar a la aseguradora el importe total de la sentencia en rebeldía, y la aseguradora se negó a pagar alegando que el asegurado no había cumplido con la cláusula de notificación de la póliza. la cláusula de notificación de la póliza.

Las partes procedieron a una acción de juicio declarativo en cuanto a cobertura y la obligación de la aseguradora de pagar la sentencia, y el tribunal de primera instancia falló a favor del perjudicado. El tribunal El tribunal de primera instancia argumentó que la aseguradora estaba obligada a pagar la totalidad de la La sentencia en rebeldía porque la ley anulaba la disposición de notificación.

La cuestión precisa en el caso era una cuestión estrecha en cuanto al de un estatuto de seguro de automóvil en una póliza de seguro de automóvil. de automóviles. Sin embargo, para llegar al resultado el juez Hearn, escribiendo para un Tribunal unánime, partió de la amplia de las disposiciones de notificación del seguro de responsabilidad civil en general. El Tribunal señaló que "[n]o todas las pólizas de póliza de seguro contiene una disposición que requiere que el asegurado notifique oportunamente su asegurador cuando se presenta una demanda contra el asegurado". El Tribunal reconoció que permitir a las aseguradoras de la cobertura debido a la falta de notificación de una demanda por parte del asegurado crea de un asegurado crea desigualdades, y como resultado, la ley South Carolina establece que un asegurador sólo puede evitar la cobertura cuando el asegurado no haya notificado y la aseguradora y la aseguradora se haya visto perjudicada por la falta de notificación.

El Tribunal sostuvo finalmente que el estatuto del seguro de automóviles de la póliza, pero lo más interesante para el mundo del derecho de la construcción es que el Tribunal reafirmó el principio de "notificación-prejuicio". para el mundo del derecho de la construcción, el Tribunal reafirmó la "regla de notificación-perjuicio de la notificación" y dio a entender que una aseguradora no puede verse perjudicada cuando ha recibido de una demanda, incluso si la notificación recibida no cumple técnicamente con la cláusula de notificación. con una cláusula de notificación. En concreto, el Tribunal señaló que una cláusula de notificación no puede proporcionar "una 'escotilla de escape técnica' para la aseguradora para denegar la cobertura", y la regla de notificación-perjuicio sirve para prescindir de de los tecnicismos y equilibrar la necesidad de notificación de la aseguradora con el derecho de "un tercero inocente". con el derecho de "un tercero inocente [a recuperar] las prestaciones a las que que de otro modo tendría derecho".

Lo más importante para los casos de defectos de construcción es que la decisión reitera la necesidad de que un propietario o una asociación de propietarios de propietarios y un contratista general demandado notifiquen la demanda a las aseguradoras de todas las partes implicadas. aseguradoras de todas las partes implicadas. Esto ayudará a evitar que las aseguradoras traten de evitar la responsabilidad a través de la cláusula de notificación de la póliza. responsabilidad a través de la cláusula de notificación de la póliza. En virtud de la regla de notificación-prejuicio, una aseguradora tendrá dificultades para negar la cobertura basándose en el incumplimiento de la disposición de notificación cuando la aseguradora haya recibido una notificación real de la demanda enviada por una de las partes en el demanda.

---

[1] Neumayer v. Philadelphia Indem. Ins. Co., Op. No. 27902 (S.C. Sup. Ct. presentado el 24 de julio de 2019) (Shearouse Adv. Sh. No. 30 en 22).