El Tribunal Supremo de EE.UU. restringe aún más la disponibilidad del arbitraje colectivo

En su decisión de 2010 en Stolt-NielsenEl Tribunal Supremo de los Estados Unidos sostuvo que un tribunal no puede obligar a un arbitraje colectivo cuando un acuerdo de arbitraje no especifica si se permite el arbitraje colectivo.¹ El Tribunal razonó que el arbitraje de clase altera fundamentalmente la naturaleza del arbitraje y, por lo tanto, no está permitido a menos que un tribunal pueda concluir que las partes acordaron específicamente el arbitraje de clase. En su reciente Lamps Plus, Inc. v. Varela, No. 17-988, 587 U.S. ____ (24 de abril de 2019), el Tribunal ha ido ahora un paso más allá y ha sostenido que incluso cuando un acuerdo de arbitraje es ambiguo en cuanto a la disponibilidad del arbitraje de clase, en lugar de meramente silencioso, el arbitraje de clase no está disponible. El Tribunal dejó claro que el arbitraje de clase sólo está disponible cuando las partes acordaron expresamente el arbitraje de clase.

El caso El caso surgió de una violación de datos de los registros de los empleados de Lamps Plus. Después de la violación de datos, se presentó una declaración de impuestos fraudulenta para un empleado. El empleado presentó entonces una demanda colectiva contra Lamps Plus. El empleado había firmado un acuerdo de arbitraje cuando comenzó de su empleo con Lamps Plus, y basándose en ese acuerdo, Lamps Lamps Plus solicitó el arbitraje individual y la desestimación de la demanda colectiva. la demanda colectiva. El tribunal de distrito concedió a Lamps Plus de Lamps Plus, pero rechazó la solicitud de arbitraje individual y permitió el arbitraje colectivo. arbitraje individual y permitió el arbitraje colectivo. El Noveno Circuito El Noveno Circuito confirmó y razonó que el acuerdo de arbitraje no explícitamente al arbitraje de clase y era ambiguo en cuanto a si ambiguo sobre si se permitía el arbitraje colectivo y, por tanto, interpretando la ambigüedad contra el redactor, el acuerdo permitía el arbitraje colectivo. el acuerdo permitía el arbitraje colectivo.

El La mayoría del Tribunal Supremo consideró que la cuestión en el caso era una contienda entre el principio del derecho estatal de que la ambigüedad se interpreta en contra de que la ambigüedad se interpreta en contra del redactor de un acuerdo y el principio de la Ley Federal de Arbitraje de la Ley Federal de Arbitraje de que el arbitraje es "una cuestión de consentimiento, no de coacción". El Tribunal razonó que el principio central en la aplicación de los acuerdos de arbitraje de arbitraje es dar efecto a lo que las partes querían. El Tribunal El Tribunal se fijó en la "diferencia fundamental" entre el arbitraje colectivo y el arbitraje individual y su presunción de que, dadas esas diferencias, debería dudar de la intención de las partes de permitir el de las partes de permitir el arbitraje de clase en ausencia de un consentimiento expreso al arbitraje de clase. El El Tribunal concluyó que se requiere algo más que el silencio o la ambigüedad para que un acuerdo permita el arbitraje de clase: el Tribunal concluyó que se requiere algo más que el silencio o la ambigüedad arbitraje de clase: "Al igual que el silencio, la ambigüedad no proporciona una base suficiente base suficiente para concluir que las partes de un acuerdo de arbitraje acordaron [el arbitraje de clase]".

Irónicamente y como señaló la jueza Kagan en su disenso, apoyar el derecho de las empresas a obligar a los consumidores y empleados a derecho de las empresas a obligar a los consumidores y empleados a el Tribunal rechaza una norma neutra del derecho estatal y crea una crea una norma especial para los acuerdos de arbitraje, mientras que en el de la aplicabilidad de los acuerdos de arbitraje, el Tribunal ha sostenido repetidamente ha sostenido repetidamente que las leyes estatales no pueden crear normas especiales para de arbitraje y que sólo las normas neutrales del derecho estatal pueden hacer los acuerdos de arbitraje no sean ejecutables. Además, y como destaca la jueza Kagan, el Tribunal ha aplicado previamente el principio de interpretación principio de interpretación de contratos de interpretar un contrato ambiguo en contra de su redactor a un acuerdo de arbitraje, y por lo tanto por lo que, al menos en relación con el arbitraje de clase, nos encontramos a la deriva en cuanto a si los principios estándar de interpretación de contratos se aplican a los acuerdos de a los convenios arbitrales.

También es que el juez Thomas se unió a la opinión de la mayoría a pesar de su antigua aversión a la preponderancia implícita de la ley estatal por ley federal. Fue autor de una concurrencia expresando sus reservas sobre la preponderancia implícita, pero afirmando que se unió a la decisión de la mayoría porque "aplica correctamente nuestros precedentes de la FAA". Aunque Aunque es críptico, su concurrencia parece indicar que se une a la mayoría por el mero hecho de que stare decisisy no porque esté de acuerdo con todo el razonamiento jurídico subyacente aplicado. Dado que la decisión de la mayoría no es más que una aplicación aplicación implícita de la FAA a una ley contractual estatal, su su concurrencia deja que uno se pregunte si si se hubiera planteado directamente la cuestión de la preponderancia directamente, podría haber llegado a un resultado diferente.

Juez La concurrencia del juez Thomas también es importante y confusa porque el juez Thomas parece basarse en un razonamiento totalmente diferente -que el acuerdo de acuerdo de arbitraje prohíbe expresamente el arbitraje de clase- que el la mayoría, y la mayoría rechaza el razonamiento del juez Thomas. del juez Thomas. En otras palabras, el resultado parece ser en realidad una pluralidad, pero el juez Thomas se unió a la opinión de la mayoría. Este punto aumenta la importancia de si el juez Thomas podría haber llegado a un resultado diferente si el si el juez Thomas hubiera llegado a un resultado diferente si la cuestión de la planteada.

En la mayoría de los aspectos, el Lámparas Más decisión parece haber acabado con el arbitraje de clase, excepto cuando un de arbitraje permite expresamente el arbitraje de clase. Por lo tanto, los acuerdos de arbitraje que permiten el arbitraje de clase son presumiblemente como unicornios, es decir, no existen. Sin embargo, el Lámparas Más decisión no no cierra la posibilidad de un arbitraje de clase para un grupo de acuerdos de arbitraje. Algunos acuerdos de arbitraje establecen expresamente establecen que el árbitro debe decidir todas las cuestiones de arbitrabilidad, y eso hace que la cuestión de si se permite el arbitraje de clase sea decidida por el árbitro. al árbitro la decisión de si el arbitraje de clase está permitido. El árbitro podría decidir que el acuerdo prevé el arbitraje de clase.

1^ Stolt-Nielsen S.A. contra AnimalFeeds Int'l Corp.559 U.S. 662 (2010).