El Cuarto Circuito confirma la sentencia sumaria para los demandados en un caso de defecto de producto por no demostrar el defecto o la causalidad

Los demandantes presentaron demandas por defectos de producto contra un fabricante de automóviles alegando que los vehículos del fabricante experimentan una aceleración involuntaria. El tribunal de distrito concedió un juicio sumario para el fabricante después de excluir las opiniones de los tres expertos de los demandantes sobre la base de que sus opiniones no cumplían el Daubert norma para la admisión del testimonio de expertos. El tribunal de distrito concedió entonces el juicio sumario, concluyendo que sin el testimonio de los expertos, los demandantes no podían demostrar que había un defecto en los vehículos y no podían demostrar que ningún defecto causara la aceleración involuntaria.

En Belville v. Ford Motor Co., No. 18-1470 (4th Cir., 25 de marzo de 2019), el Cuarto Circuito confirmó la exclusión de las opiniones de los expertos de los demandantes y la concesión de un juicio sumario para el fabricante. Aplicando la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia y la Daubert el Cuarto Circuito concluyó que las opiniones de los expertos de los demandantes no eran suficientemente fiables y no cumplían la norma por una serie de razones, entre ellas:

• Los expertos no probaron ningún vehículo en "condiciones reales", por lo que todas las opiniones eran "puramente teóricas";
• Los expertos no probaron ninguno de los vehículos de los demandantes ni ningún vehículo de la clase propuesta por los demandantes;
• Los peritos no ofrecieron ninguna opinión de que los supuestos defectos fueran la causa de cualquier aceleración involuntaria experimentada por los demandantes;
• Los expertos se basaron en suposiciones sin fundamento;
• Los resultados de las pruebas de los expertos variaron entre los diferentes vehículos; y
• Las teorías de los expertos habían sido rechazadas por dos agencias gubernamentales por carecer de pruebas.

El Belville La decisión no abre ningún camino legal nuevo y es esencialmente una aplicación estándar de la Daubert pero la decisión es útil para detallar cómo las opiniones de los expertos pueden no ser suficientemente fiables para ser admisibles. El caso sirve para recordar que los expertos de los demandantes deben asegurarse de que se cumplen todos los criterios básicos antes de ofrecer una opinión. ¿Examinó realmente el experto el producto en cuestión? ¿Tiene el experto una explicación de cómo un defecto en el producto causó el problema? ¿Tiene el perito apoyo para cualquier suposición utilizada para llegar a la opinión del experto?