Inmunidad a la responsabilidad por coronavirus: Una solución en busca de un problema

La cobertura periodística de un posible tercer proyecto de ley de estímulo contra el coronavirus y la cobertura general de los esfuerzos de las empresas para operar en este nuevo entorno pandémico contienen numerosas referencias a los esfuerzos del lobby empresarial para que el Congreso limite las reclamaciones por coronavirus.[1]  Como dice Jennifer Haberkorn del Los Angeles Times informaSegún el artículo, algunos miembros del Congreso "afirman que no apoyarán un nuevo proyecto de ley de alivio del coronavirus a menos que proteja a los empresarios de las demandas relacionadas con la exposición al COVID-19, lo que ha provocado un frenesí de presión por parte de los grupos empresariales que esperan incluir su industria o su prioridad en el proyecto". El artículo cita al jefe de la Cámara de Comercio de EE.UU. diciendo que las empresas no deberían preocuparse por ser demandadas si siguen las instrucciones de los funcionarios de salud. El líder de la mayoría del Senado está de acuerdo y dijo que dichas protecciones son necesarias para evitar "la mayor bonanza de abogados litigantes de la historia".

Además de que el Congreso considere la posibilidad de prohibir las reclamaciones por coronavirus, varios estados han promulgado o están considerando promulgar prohibiciones para las reclamaciones por coronavirus.  Algunos en South Carolina están empujando para la prohibición de reclamaciones por coronavirus, y la prohibición de reclamaciones por coronavirus es una de las artículos que se considerado por el Comité Selecto de Reapertura del Senado South Carolina.

Aunque la preocupación por sacar a la economía estadounidense de esta depresión, por conseguir que las empresas vuelvan a abrir sus puertas y por conseguir que los desempleados vuelvan a trabajar son preocupaciones importantes y válidas, una prohibición de la responsabilidad por las reclamaciones por coronavirus no va a ayudar a nuestra economía. Una prohibición de las reclamaciones por coronavirus es literalmente una solución en busca de un problema. La prohibición de las reclamaciones por coronavirus no sólo no va a ayudar a los estadounidenses ni a la economía de Estados Unidos, sino que también es probable que perjudique a los estadounidenses y a la economía de Estados Unidos.

 

1. No hay una avalancha de demandas por coronavirus.

Aquellos que presionan para que se prohíban las demandas por coronavirus afirman que dicha prohibición es necesaria debido a la avalancha de demandas por coronavirus, una "bonanza de abogados litigantes". Sin embargo, no hay una avalancha de demandas por coronavirus. A finales de mayo de 2020, un bufete de abogados corporativos sitio web El seguimiento de las presentaciones de casos relacionados con el coronavirus contó con 2.360 demandas presentadas desde el 30 de enero de 2020 hasta el 29 de mayo de 2020. Ese recuento de 2.360 demandas es para todo Estados Unidos. Aunque el sitio web no proporciona ninguna indicación de cuántas demandas en total se presentaron en los Estados Unidos durante el mismo período de tiempo, podemos concluir con seguridad que las 2.360 demandas son una proporción minúscula del total de demandas presentadas durante este período, aunque las demandas en total probablemente hayan disminuido debido al coronavirus. Por ejemplo, sólo en el condado de Charleston en mayo de 2020 -el tribunal estatal de un condado durante un mes- se presentaron 492 casos. Además, un gran número de los casos contabilizados por el sitio web del bufete son casos no relacionados con la responsabilidad empresarial: impugnaciones de órdenes de cierre de negocios, impugnaciones de órdenes de permanencia en el hogar, peticiones de presos, disputas de pólizas de seguros, disputas entre propietarios e inquilinos y disputas de terminación de contratos.

 

2. El seguro protege a las empresas.

La gran mayoría de las reclamaciones por daños personales contra empresas son pagadas por el seguro, no por la empresa contra la que se presenta la reclamación. Las empresas adquieren pólizas de seguro de responsabilidad civil para protegerse contra el riesgo de que una conducta negligente de sus directivos o empleados dé lugar a una sentencia de responsabilidad civil contra la empresa. Esas pólizas de seguro de responsabilidad civil no sólo pagan la responsabilidad de las empresas, sino que también pagan los abogados que defienden a las empresas contra esas reclamaciones. Las empresas compran esas pólizas de seguro de responsabilidad civil a compañías de seguros que se dedican a agrupar y distribuir los riesgos, evaluando la probabilidad de que se produzcan sucesos que generen responsabilidad, y cobrando primas y reteniendo reservas suficientes para cubrir dicha responsabilidad.

Los defensores de la prohibición de las reclamaciones de responsabilidad por coronavirus afirman que dicha prohibición es necesaria para proteger a los empresarios. Sin embargo, los empresarios ya están protegidos por los seguros. Las compañías de seguros no necesitan ni deben recibir ninguna protección porque evaluar y cubrir los riesgos es su negocio. En la medida en que no evaluaron adecuadamente los riesgos ni reservaron fondos para cubrirlos, esas compañías de seguros tomaron malas decisiones comerciales y no deberían ser protegidas de sus propias malas decisiones comerciales. Además, las compañías de seguros están cubiertas por pólizas de reaseguro, que son esencialmente pólizas de seguro para las compañías de seguros. En virtud de una póliza de reaseguro, si una aseguradora ha tomado malas decisiones empresariales y no ha reservado fondos adecuadamente para cubrir las pérdidas, la póliza de reaseguro intervendrá para cubrirlas.

En consecuencia, la prohibición de las reclamaciones por coronavirus no es necesaria para proteger a las empresas, porque éstas ya tienen un seguro que las cubre. Una prohibición de las reclamaciones por coronavirus no sería más que una limosna para las compañías de seguros a expensas de las personas que se ven perjudicadas por prácticas empresariales negligentes.

 

3. No existe responsabilidad si las empresas cumplen las leyes y toman precauciones razonables.

Los defensores de la prohibición de las reclamaciones por coronavirus también afirman que dicha prohibición es necesaria porque las empresas no deberían estar sujetas a reclamaciones si toman precauciones razonables y siguen las instrucciones de los funcionarios de salud pública. Sin embargo, la ley ya establece que las empresas no son responsables cuando toman precauciones razonables. Una persona lesionada puede reclamar a una empresa por las lesiones resultantes de su negligencia. Para que una empresa haya sido negligente al causar la lesión, debe haber actuado de forma poco razonable. En otras palabras, según la ley actual, las empresas son responsables de las lesiones causadas por el coronavirus sólo cuando una persona ha sufrido esas lesiones como resultado de la actuación irrazonable de la empresa.

Las empresas no deberían estar protegidas de las reclamaciones cuando la empresa haya actuado de forma irrazonable y una persona haya sufrido un daño como resultado de esas acciones irrazonables. Los que abogan por la prohibición de las reclamaciones por coronavirus parecen sugerir que es necesario cambiar la legislación existente para proteger a las empresas. Si los que abogan por la prohibición de las reclamaciones quieren cambiar la ley existente, necesitan articular alguna razón que no sea que las empresas deben ser protegidas cuando actúan razonablemente porque las empresas ya están protegidas cuando actúan razonablemente.

 

4. Las empresas deben ser objeto de reclamaciones y ser consideradas responsables cuando actúan de forma irrazonable.

En el Lowcountry South Carolina, hemos hablado con empleados, pacientes, clientes y otras personas que nos han hablado de residencias de ancianos, centros médicos y otras empresas que han tomado medidas que contradicen directamente las instrucciones de los funcionarios de salud pública. Al hacerlo, estas empresas están exponiendo a sus pacientes, empleados y clientes a un riesgo significativamente mayor de contraer el coronavirus. No hay excusa para decidir anteponer los beneficios empresariales a la salud de los clientes y empleados. Una empresa puede recuperar las pérdidas mientras la economía estadounidense se recupera de esta pandemia, pero la muerte o las lesiones permanentes causadas por el coronavirus son irreversibles.

Los pacientes, los empleados y los clientes de las residencias de ancianos suelen ser incapaces de conocer y evitar una empresa que toma medidas poco razonables en relación con el coronavirus. Además, las empresas están en la mejor posición para evitar los riesgos del coronavirus para sus pacientes, empleados y clientes. Obligar a los perjudicados por las acciones irrazonables de las empresas a soportar esos perjuicios sin recibir una compensación de la empresa responsable es injusto. Los pacientes, empleados y clientes lesionados no hicieron nada malo y son las desafortunadas víctimas de las decisiones irresponsables de esas empresas.

 Además, si las empresas no se enfrentaran a ninguna responsabilidad potencial por no tomar precauciones razonables para proteger a los pacientes, clientes y empleados del coronavirus, esas empresas tendrían poco o ningún incentivo para proteger a sus pacientes, clientes y empleados. En su lugar, esas empresas podrían tomar cualquier medida que creyeran que iba a generar el mayor beneficio, incluso si ese beneficio se produjera como resultado de perjudicar a los pacientes, los empleados y los clientes.

 

5. Los acuerdos de contingencia desalientan las demandas frívolas.

La Cámara de Comercio de Estados Unidos admite que: "Dependiendo de la teoría legal en la que se base su demanda, demostrar la causalidad puede ser un reto para los demandantes". Sin embargo, la Cámara de Estados Unidos afirma que estos problemas de causalidad no limitarán la avalancha de demandas por coronavirus porque: "Si se presentan suficientes demandas, el alcance y la magnitud de los litigios aún pueden ejercer suficiente presión para amenazar a las empresas o industrias con la quiebra".

Estas afirmaciones de la Cámara de los Estados Unidos no tienen sentido si se tiene en cuenta cómo los demandantes y los abogados de los demandantes presentan los casos. Los casos de los demandantes suelen presentarse sobre la base de honorarios de contingencia, en los que el abogado del demandante corre con los gastos del caso y luego se le reembolsan los gastos y el trabajo de cualquier recuperación en el caso. Si el caso no tiene éxito para el demandante, en otras palabras, si no hay recuperación, el abogado del demandante no recibe nada y pierde todo el dinero y el tiempo que ha invertido en el caso. Debido a este acuerdo, hay un fuerte incentivo para que los abogados de los demandantes sólo acepten casos que crean que tienen una buena oportunidad de ganar. Si sólo hay una pequeña probabilidad de que un demandante gane el caso debido a los problemas para demostrar la causalidad, es poco probable que un abogado demandante esté dispuesto a aceptar el caso.

 

Por todas estas razones, la prohibición de las reclamaciones por coronavirus que impulsan algunos legisladores es una solución en busca de un problema. Las empresas no necesitan una prohibición de las reclamaciones por coronavirus, y la promulgación de dicha prohibición sería injusta y perjudicaría a los estadounidenses. Los estadounidenses que luchan por ganar un sueldo para mantener a sus familias en estos tiempos difíciles, que arriesgan su salud para cuidar a los pacientes de las residencias de ancianos y que dependen de que las empresas actúen de forma razonable cuando compran alimentos son los que los legisladores deberían preocuparse por proteger.

[1] Por ejemplo, véase aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí,