¿El fin del arbitraje forzoso para los afectados por los defectos de la construcción?

En el otoño de 2019, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos dio un primer paso clave para aliviar a los consumidores -consumidores de todo, desde compras importantes como una casa o un condominio hasta las compras más triviales como un teléfono celular- de la carga del arbitraje forzoso. El arbitraje es una alternativa al litigio en los tribunales. En el arbitraje, uno o varios abogados privados, en lugar de un juez imparcial contratado por el gobierno, escuchan y deciden el caso. El arbitraje se creó originalmente como una forma de que las partes sofisticadas que celebraban un contrato acordaran un medio alternativo para resolver las disputas entre ellas. Pero en los últimos años, el arbitraje ha pasado de estar destinado a las partes sofisticadas que entablan extensas negociaciones antes de celebrar un contrato a figurar en muchos o en la mayoría de los contratos que los consumidores celebran a diario cuando compran un producto o un servicio. Cuando los consumidores compran productos o servicios cotidianos, no tienen los conocimientos, los recursos o el tiempo para revisar el contrato en busca de una disposición de arbitraje e intentar negociar una modificación del contrato para eliminar la disposición de arbitraje. La idea de que un consumidor le diga al representante de ventas de la tienda de teléfonos móviles que quiere que una empresa multinacional de telecomunicaciones modifique su contrato estándar para eliminar la cláusula de arbitraje es irrisoria.

El arbitraje se promociona como más rápido, más sencillo y menos que los litigios en los tribunales, pero aunque el arbitraje puede ser indudablemente más rápido, más sencillo y más barato, en la práctica estas ventajas a menudo no se se hacen realidad. El arbitraje a menudo no es más sencillo que litigar en los tribunales, a menudo no es más rápido que litigar en los tribunales y suele ser más caro que litigar en los tribunales. El arbitraje no sólo no produce los beneficios prometidos no produce los beneficios prometidos, sino que es ampliamente criticado como injusto para los consumidores demandantes porque el el demandante tiene que soportar una parte de las costas del trabajo de los árbitros privados de los árbitros privados que conocen del caso, porque el arbitraje impone elevadas tasas de presentación y de la demandante, porque los árbitros son abogados privados que no son imparciales de la misma manera que un juezy porque los los árbitros no están sujetos al mismo proceso de revisión de apelación que los casos decididos en los tribunales.

En septiembre de 2019, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Derogación de la Injusticia del Arbitraje Forzoso (FAIR)El proyecto de ley, H.R. 1423, fue aprobado por 225 votos a favor y 186 en contra. El proyecto de ley se encuentra ahora en el Comité Judicial del Senado. La Ley FAIR, si se promulga, modificaría la legislación federal para establecer que ningún acuerdo de arbitraje previo a la disputa es aplicable a cualquier disputa de consumo, empleo, antimonopolio o de derechos civiles. En lo que respecta a las reclamaciones por defectos de construcción, los promotores y contratistas que construyen y venden condominios y viviendas incluyen habitualmente cláusulas de arbitraje en sus contratos con los compradores. Estas cláusulas intentan obligar al comprador a arbitrar cualquier reclamación por defectos de construcción. La Ley FAIR define un "litigio de consumo" como un litigio entre una persona que adquiere un bien inmueble y el vendedor de ese bien inmueble, y como resultado, la Ley FAIR presumiblemente haría inaplicable cualquier acuerdo de arbitraje en un contrato entre un constructor y un comprador de un condominio o una casa.