El arbitraje es una cosa que no es mayor en Texas

En una decisión emitida a finales de noviembre en Robinson contra Home Owners Management Enterprises, Inc.,[1] el Tribunal Supremo de Texas abordó si la disponibilidad del arbitraje de clase de la Ley Federal de Arbitraje es una cuestión que debe decidir el árbitro o el tribunal y si un acuerdo de arbitraje permitía el arbitraje colectivo. arbitraje de clase. El Tribunal sostuvo que la la disponibilidad del arbitraje colectivo es una cuestión que debe decidir un tribunal, a menos que que el acuerdo de arbitraje disponga expresa e inequívocamente que la cuestión sea decidida por un árbitro. que la cuestión sea decidida por un árbitro. El Tribunal El Tribunal también sostuvo que el acuerdo de arbitraje en cuestión no permitía el arbitraje de clase porque el silencio o la ambigüedad de un acuerdo de arbitraje en cuanto a la disponibilidad de un acuerdo de arbitraje en cuanto a la disponibilidad del arbitraje de clase es insuficiente para permitir el arbitraje de clase.

El litigio subyacente surgió de las reclamaciones por defectos de construcción presentadas contra una empresa de garantía de viviendas. Los propietarios de las viviendas presentaron reclamaciones contra la empresa de garantía por defectos en la construcción de su casa, y esa disputa se convirtió en una acción colectiva putativa de garantía exigía a los propietarios que firmaran antes de que la empresa de garantía llevara a cabo cualquier que la empresa de garantías exigía a los propietarios de viviendas antes de llevar a cabo cualquier reparación en la casa. Después de que los compradores de la casa presentaran una demanda por por los defectos de su casa, la compañía de garantía solicitó con éxito que se obligara al arbitraje. arbitraje. Los propietarios de la vivienda solicitaron de la garantía se negó a cubrir las reparaciones de la casa a las que estaba obligada. a cubrir las reparaciones de la casa que estaba obligada a cubrir a menos que los propietarios firmaran de las reclamaciones. La compañía de garantía de viviendas La compañía de garantía de la vivienda consiguió que el tribunal de primera instancia desestimara las demandas colectivas, y los propietarios apelaron. y los propietarios apelaron.

El Tribunal contrastó las cuestiones de arbitraje de entrada con cuestiones procesales o subsidiarias y definió las cuestiones de arbitraje de entrada como si existe un acuerdo de arbitraje válido y si el acuerdo de arbitraje de arbitraje se aplica a un tipo particular de reclamación. El Tribunal consideró la distinción y el hecho de que los que los tribunales decidan las cuestiones de arbitraje de entrada para evitar que las partes se vean obligadas a arbitrar a arbitrar disputas que no habían acordado arbitrar. El Tribunal señaló que la determinación y la delegación de esa determinación adquiere mayor importancia dado el estrecho de apelación disponible para las decisiones de los árbitros.

El Tribunal reconoció que anteriormente sostuvo, basándose en la Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso Verde Tree Financial Co. v. Bazzle,[2] que la arbitrabilidad de las acciones colectivas es una cuestión que debe decidir el árbitro. Encontrando las opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos posteriores a la Bazzle pluralidad de la pluralidad de opiniones pone en duda la importancia de Bazzle de arbitraje de clase, el Tribunal reconsideró y anuló su opinión anterior opinión que sostenía que la arbitrabilidad de la clase es una cuestión para el árbitro. El Tribunal declaró que, dado que Bazzle el "panorama jurisprudencial ha evolucionado para ofrecer una perspectiva más clara y claramente diferente" porque el Tribunal Supremo de los EE.UU. ha emitido desde entonces "dos opiniones en las que se subraya que si el arbitraje de clase es una cuestión de entrada o subsidiaria sigue siendo una cuestión abierta que no fue respondida por Bazzle."

El Tribunal se basó en las opiniones del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Stolt-Nielsen[3] y Planes de salud de Oxford,[4] como aclarando explícitamente que Bazzle no declaró la ley federal sobre la arbitrabilidad de la clase como una cuestión para el árbitro. El Tribunal también se basó en las numerosas opiniones de los tribunales federales de circuito emitidas desde Stolt-Nielson y Planes de salud de OxfordTodos ellos sostienen que la arbitrabilidad de la clase es una cuestión de entrada para un árbitro.

El Tribunal consideró que las decisiones anteriores de otras jurisdicciones que deciden la cuestión consideran dos líneas de razonamiento: (1) que la (1) que la arbitrabilidad de clase es una cuestión de formación de contrato porque va a partes están sujetas al acuerdo, y (2) que el arbitraje de clase es fundamentalmente diferente del arbitraje bilateral en la medida en que acordar bilateral no es un acuerdo para el arbitraje de clase. Sobre la base de la diferencia fundamental y como otros tribunales han razonado, el Tribunal razonó que el arbitraje de clase es fundamentalmente diferente del arbitraje bilateral y esta diferencia fundamental diferencia hace que el arbitraje de clase sea ajeno al acuerdo de las partes para arbitrar a menos que las partes hayan acordado explícitamente un arbitraje de clase. En concreto, el Tribunal sostuvo que "la cuestión del arbitraje de clase se asemeja más a qué tipo de controversia debe ser arbitrada -una cuestión para los tribunales- y no una cuestión procesal presuntamente para el árbitro".

En cuanto a la cuestión de la arbitrabilidad de la clase, el Tribunal se basó en Stolt-Nielsen y Lamps Plus, Inc. v. Varela[5] como estableciendo que un tribunal no puede obligar a un arbitraje de clase en virtud de la FAA cuando un acuerdo sólo es silencioso o ambiguo en cuanto a la disponibilidad del arbitraje de clase. En cambio, para que el arbitraje de clase esté disponible, un acuerdo de arbitraje debe prever expresamente el arbitraje de clase. Aunque puede ser innovador en términos de la ley de arbitraje de Texas, el Robinson La decisión no abre ningún camino nuevo para el arbitraje bajo la FAA. Más bien, la decisión representa un clavo más en el ataúd para el arbitraje de clase, uniéndose a los múltiples tribunales del circuito federal al sostener que la disponibilidad del arbitraje de clase es una cuestión de arbitrabilidad de puerta para los tribunales. Como era de esperar, la decisión también sigue el precedente establecido por Lámparas Plus, que ya se trató aquí. Con los tribunales determinando la disponibilidad del arbitraje de clase, una clara presunción por parte de los tribunales en contra del arbitraje de clase, y el requisito de que un acuerdo de arbitraje establezca expresamente el arbitraje de clase para que esté disponible, el arbitraje de clase parece muerto.

---

[1] Robinson contra Home Owners Management Enterprises, Inc., - S.W.3d -, 2019 WL 6223128 (Tex. 22 de noviembre de 2019).

[2] 539 U.S. 444 (2003).

[3] Stolt-Nielsen S.A. contra AnimalFeeds Intl. Corp.559 U.S. 662 (2010).

[4] Oxford Health Plans LLC contra Sutter, 569 U.S. 564 (2013).

[5] Lamps Plus, Inc. v. Varela, - U.S. -, 139 S. Ct. 1407 (2019).